https://bou.de/u/index.php?action=history&feed=atom&title=Lu_Xun%2FMarginal_Literature%2F30 2026-04-04T06:00:13Z Revision history for this page on the wiki MediaWiki 1.35.14 https://bou.de/u/index.php?title=Lu_Xun/Marginal_Literature/30&diff=172360&oldid=prev 2026-03-27T06:30:11Z

<p>Import Lu Xun translation</p> <p><b>New page</b></p><div>= 五　古时候言文一致么？ =<br /> <br /> == Chinese Original (中文原文) ==<br /> <br /> 【五　古时候言文一致么？】<br /> <br /> 　　<br /> <br /> 到这里，我想来猜一下古时候言文是否一致的问题。<br /> <br /> 对于这问题，现在的学者们虽然并没有分明的结论，但听他口气，好象大概是以为一致的；越古，就越一致。不过我却很有些怀疑，因为文字愈容易写，就愈容易写得和口语一致，但中国却是那么难画的象形字，也许我们的古人，向来就将不关重要的词摘去了的。<br /> <br /> 《书经》有那么难读，似乎正可作照写口语的证据，但商周人的的确的口语，现在还没有研究出，还要繁也说不定的。至于周秦古书，虽然作者也用一点他本地的方言，而文字大致相类，即使和口语还相近罢，用的也是周秦白话，并非周秦大众语。汉朝更不必说了，虽是肯将《书经》里难懂的字眼，翻成今字的司马迁，也不过在特别情况之下，采用一点俗语，例如陈涉的老朋友看见他为王，惊异道：“夥颐，涉之为王沈沈者”，而其中的“涉之为王”四个字，我还疑心太史公加过修剪的。<br /> <br /> 那么，古书里采录的童谣，谚语，民歌，该是那时的老牌俗语罢。我看也很难说。中国的文学家，是颇有爱改别人文章的脾气的。最明显的例子是汉民间的《淮南王歌》，同一地方的同一首歌，《汉书》和《前汉纪》记的就两样。<br /> <br /> 一面是──<br /> <br /> <br /> <br /> 一尺布，尚可缝；<br /> <br /> 一斗粟，尚可舂。<br /> <br /> 兄弟二人，不能相容。<br /> <br /> <br /> <br /> 一面却是──<br /> <br /> <br /> <br /> 一尺布，暖童童；<br /> <br /> 一斗粟，饱蓬蓬。<br /> <br /> 兄弟二人不相容。<br /> <br /> <br /> <br /> 比较起来，好象后者是本来面目，但已经删掉了一些也说不定的：只是一个提要。后来宋人的语录，话本，元人的杂剧和传奇里的科白，也都是提要，只是它用字较为平常，删去的文字较少，就令人觉得“明白如话”了。<br /> <br /> 我的臆测，是以为中国的言文，一向就并不一致的，大原因便是字难写，只好节省些。当时的口语的摘要，是古人的文；古代的口语的摘要，是后人的古文。所以我们的做古文，是在用了已经并不象形的象形字，未必一定谐声的谐声字，在纸上描出今人谁也不说，懂的也不多的，古人的口语的摘要来。你想，这难不难呢？<br /> <br /> == German Translation (Deutsche Uebersetzung) ==<br /> <br /> V. Stimmten Rede und Schrift ueberein?<br /> <br /> 到这里，我想来猜一下古时候言文是否一致的问题。<br /> <br /> 对于这问题，现在的学者们虽然并没有分明的结论，但听他口气，好象大概是以为一致的；越古，就越一致。不过我却很有些怀疑，因为文字愈容易写，就愈容易写得和口语一致，但中国却是那么难画的象形字，也许我们的古人，向来就将不关重要的词摘去了的。<br /> <br /> 《书经》有那么难读，似乎正可作照写口语的证据，但商周人的的确的口语，现在还没有研究出，还要繁也说不定的。至于周秦古书，虽然作者也用一点他本地的方言，而文字大致相类，即使和口语还相近罢，用的也是周秦白话，并非周秦大众语。汉朝更不必说了，虽是肯将《书经》里难懂的字眼，翻成今字的司马迁，也不过在特别情况之下，采用一点俗语，例如陈涉的老朋友看见他为王，惊异道：“夥颐，涉之为王沈沈者”，而其中的“涉之为王”四个字，我还疑心太史公加过修剪的。<br /> <br /> 那么，古书里采录的童谣，谚语，民歌，该是那时的老牌俗语罢。我看也很难说。中国的文学家，是颇有爱改别人文章的脾气的。最明显的例子是汉民间的《淮南王歌》，同一地方的同一首歌，《汉书》和《前汉纪》记的就两样。<br /> <br /> 一面是──<br /> <br /> 一尺布，尚可缝；<br /> <br /> 一斗粟，尚可舂。<br /> <br /> 兄弟二人，不能相容。<br /> <br /> 一面却是──<br /> <br /> 一尺布，暖童童；<br /> <br /> 一斗粟，饱蓬蓬。<br /> <br /> 兄弟二人不相容。<br /> <br /> 比较起来，好象后者是本来面目，但已经删掉了一些也说不定的：只是一个提要。后来宋人的语录，话本，元人的杂剧和传奇里的科白，也都是提要，只是它用字较为平常，删去的文字较少，就令人觉得“明白如话”了。<br /> <br /> 我的臆测，是以为中国的言文，一向就并不一致的，大原因便是字难写，只好节省些。当时的口语的摘要，是古人的文；古代的口语的摘要，是后人的古文。所以我们的做古文，是在用了已经并不象形的象形字，未必一定谐声的谐声字，在纸上描出今人谁也不说，懂的也不多的，古人的口语的摘要来。你想，这难不难呢？<br /> <br /> == English Translation ==<br /> <br /> V. Did Speech and Writing Match?<br /> <br /> 到这里，我想来猜一下古时候言文是否一致的问题。<br /> <br /> 对于这问题，现在的学者们虽然并没有分明的结论，但听他口气，好象大概是以为一致的；越古，就越一致。不过我却很有些怀疑，因为文字愈容易写，就愈容易写得和口语一致，但中国却是那么难画的象形字，也许我们的古人，向来就将不关重要的词摘去了的。<br /> <br /> 《书经》有那么难读，似乎正可作照写口语的证据，但商周人的的确的口语，现在还没有研究出，还要繁也说不定的。至于周秦古书，虽然作者也用一点他本地的方言，而文字大致相类，即使和口语还相近罢，用的也是周秦白话，并非周秦大众语。汉朝更不必说了，虽是肯将《书经》里难懂的字眼，翻成今字的司马迁，也不过在特别情况之下，采用一点俗语，例如陈涉的老朋友看见他为王，惊异道：“夥颐，涉之为王沈沈者”，而其中的“涉之为王”四个字，我还疑心太史公加过修剪的。<br /> <br /> 那么，古书里采录的童谣，谚语，民歌，该是那时的老牌俗语罢。我看也很难说。中国的文学家，是颇有爱改别人文章的脾气的。最明显的例子是汉民间的《淮南王歌》，同一地方的同一首歌，《汉书》和《前汉纪》记的就两样。<br /> <br /> 一面是──<br /> <br /> 一尺布，尚可缝；<br /> <br /> 一斗粟，尚可舂。<br /> <br /> 兄弟二人，不能相容。<br /> <br /> 一面却是──<br /> <br /> 一尺布，暖童童；<br /> <br /> 一斗粟，饱蓬蓬。<br /> <br /> 兄弟二人不相容。<br /> <br /> 比较起来，好象后者是本来面目，但已经删掉了一些也说不定的：只是一个提要。后来宋人的语录，话本，元人的杂剧和传奇里的科白，也都是提要，只是它用字较为平常，删去的文字较少，就令人觉得“明白如话”了。<br /> <br /> 我的臆测，是以为中国的言文，一向就并不一致的，大原因便是字难写，只好节省些。当时的口语的摘要，是古人的文；古代的口语的摘要，是后人的古文。所以我们的做古文，是在用了已经并不象形的象形字，未必一定谐声的谐声字，在纸上描出今人谁也不说，懂的也不多的，古人的口语的摘要来。你想，这难不难呢？<br /> <br /> == French Translation (Traduction francaise) ==<br /> <br /> V. Parole et ecrit coincidaient-ils ?<br /> <br /> 到这里，我想来猜一下古时候言文是否一致的问题。<br /> <br /> 对于这问题，现在的学者们虽然并没有分明的结论，但听他口气，好象大概是以为一致的；越古，就越一致。不过我却很有些怀疑，因为文字愈容易写，就愈容易写得和口语一致，但中国却是那么难画的象形字，也许我们的古人，向来就将不关重要的词摘去了的。<br /> <br /> 《书经》有那么难读，似乎正可作照写口语的证据，但商周人的的确的口语，现在还没有研究出，还要繁也说不定的。至于周秦古书，虽然作者也用一点他本地的方言，而文字大致相类，即使和口语还相近罢，用的也是周秦白话，并非周秦大众语。汉朝更不必说了，虽是肯将《书经》里难懂的字眼，翻成今字的司马迁，也不过在特别情况之下，采用一点俗语，例如陈涉的老朋友看见他为王，惊异道：“夥颐，涉之为王沈沈者”，而其中的“涉之为王”四个字，我还疑心太史公加过修剪的。<br /> <br /> 那么，古书里采录的童谣，谚语，民歌，该是那时的老牌俗语罢。我看也很难说。中国的文学家，是颇有爱改别人文章的脾气的。最明显的例子是汉民间的《淮南王歌》，同一地方的同一首歌，《汉书》和《前汉纪》记的就两样。<br /> <br /> 一面是──<br /> <br /> 一尺布，尚可缝；<br /> <br /> 一斗粟，尚可舂。<br /> <br /> 兄弟二人，不能相容。<br /> <br /> 一面却是──<br /> <br /> 一尺布，暖童童；<br /> <br /> 一斗粟，饱蓬蓬。<br /> <br /> 兄弟二人不相容。<br /> <br /> 比较起来，好象后者是本来面目，但已经删掉了一些也说不定的：只是一个提要。后来宋人的语录，话本，元人的杂剧和传奇里的科白，也都是提要，只是它用字较为平常，删去的文字较少，就令人觉得“明白如话”了。<br /> <br /> 我的臆测，是以为中国的言文，一向就并不一致的，大原因便是字难写，只好节省些。当时的口语的摘要，是古人的文；古代的口语的摘要，是后人的古文。所以我们的做古文，是在用了已经并不象形的象形字，未必一定谐声的谐声字，在纸上描出今人谁也不说，懂的也不多的，古人的口语的摘要来。你想，这难不难呢？<br /> <br /> ----<br /> ''From: [[Lu_Xun/Marginal_Literature|Marginal Literature]] by Lu Xun (鲁迅)''<br /> <br /> [[Category:Lu Xun]]<br /> [[Category:Chinese Literature]]<br /> [[Category:Translations]]</div>

Admin