Admin: Sentence-by-sentence review: fixed KI-Kompetenzmandant→KI-Kompetenzmandat (3x)

2026-04-18T03:26:38Z

Sentence-by-sentence review: fixed KI-Kompetenzmandant→KI-Kompetenzmandat (3x)

Admin: German translation Ch1

2026-04-18T02:21:10Z

German translation Ch1

Show changes

@@ Line 43: / Line 43: @@
 Artikel 4 der KI-Verordnung verlangt, dass Anbieter und Betreiber von KI-Systemen sicherstellen, dass ihr Personal und andere Personen, die mit dem Betrieb und der Nutzung von KI-Systemen in ihrem Auftrag befasst sind, über ein ausreichendes Maß an KI-Kompetenz verfügen. Diese Verpflichtung trat am 2. Februar 2025 in Kraft – vor den meisten anderen Bestimmungen der Verordnung –, was die Auffassung der EU signalisiert, dass KI-Kompetenz eine Voraussetzung für verantwortungsvolle KI-Governance ist.
-Für Universitäten hat dieses Mandat zwei Dimensionen. Erstens müssen Universitäten als Betreiber von KI-Systemen (Lernmanagementsysteme, automatisierte Bewertungstools, Plagiatserkennung, Prüfungsüberwachungsplattformen) sicherstellen, dass Lehrende und Verwaltungspersonal über angemessene KI-Kompetenz verfügen, um diese Werkzeuge verantwortungsvoll einzusetzen. Zweitens haben Universitäten als Bildungseinrichtungen eine weitergehende Aufgabe, KI-Kompetenz bei ihren Studierenden zu entwickeln – eine Aufgabe, die das KI-Kompetenzmandant der KI-Verordnung verstärkt, ohne sie ausdrücklich zu adressieren.
+Für Universitäten hat dieses Mandat zwei Dimensionen. Erstens müssen Universitäten als Betreiber von KI-Systemen (Lernmanagementsysteme, automatisierte Bewertungstools, Plagiatserkennung, Prüfungsüberwachungsplattformen) sicherstellen, dass Lehrende und Verwaltungspersonal über angemessene KI-Kompetenz verfügen, um diese Werkzeuge verantwortungsvoll einzusetzen. Zweitens haben Universitäten als Bildungseinrichtungen eine weitergehende Aufgabe, KI-Kompetenz bei ihren Studierenden zu entwickeln – eine Aufgabe, die das KI-Kompetenzmandat der KI-Verordnung verstärkt, ohne sie ausdrücklich zu adressieren.
-Die Umsetzungsherausforderung ist beträchtlich. Die EDUCAUSE 2024 AI Landscape Study ergab, dass weniger als einer von vier Lehrenden und Mitarbeitern die formelle KI-Richtlinie ihrer Einrichtung kannte, obwohl 80 Prozent angaben, KI-Werkzeuge bei ihrer Arbeit zu nutzen (EDUCAUSE 2024). Diese Kluft zwischen KI-Nutzung und KI-Bewusstsein stellt ein erhebliches institutionelles Risiko dar – und eine direkte Herausforderung für das KI-Kompetenzmandant der KI-Verordnung.
+Die Umsetzungsherausforderung ist beträchtlich. Die EDUCAUSE 2024 AI Landscape Study ergab, dass weniger als einer von vier Lehrenden und Mitarbeitern die formelle KI-Richtlinie ihrer Einrichtung kannte, obwohl 80 Prozent angaben, KI-Werkzeuge bei ihrer Arbeit zu nutzen (EDUCAUSE 2024). Diese Kluft zwischen KI-Nutzung und KI-Bewusstsein stellt ein erhebliches institutionelles Risiko dar – und eine direkte Herausforderung für das KI-Kompetenzmandat der KI-Verordnung.
 '''3. Chinas KI-Governance für die Bildung'''
@@ Line 157: / Line 157: @@
 Erstens sollten institutionsspezifische KI-Richtlinien entwickelt werden, die abstrakte regulatorische Anforderungen in konkrete Leitlinien für Lehrende und Studierende übersetzen. Das HEAT-AI-Rahmenwerk (Temper, Tjoa und David 2025) bietet ein nützliches Modell für Einrichtungen, die eine risikobasierte KI-Governance auf institutioneller Ebene operationalisieren möchten.
-Zweitens sollte in KI-Kompetenz als zentrale institutionelle Kompetenz investiert werden – nicht nur für Studierende, sondern auch für Lehrende und Verwaltungspersonal. Das KI-Kompetenzmandant der KI-Verordnung (Artikel 4) gibt einen regulatorischen Anstoß, doch der pädagogische Imperativ besteht unabhängig von der Regulierung: Lehrende, die die KI-Werkzeuge, die ihre Studierenden nutzen, nicht verstehen, können nicht effektiv lehren oder bewerten.
+Zweitens sollte in KI-Kompetenz als zentrale institutionelle Kompetenz investiert werden – nicht nur für Studierende, sondern auch für Lehrende und Verwaltungspersonal. Das KI-Kompetenzmandat der KI-Verordnung (Artikel 4) gibt einen regulatorischen Anstoß, doch der pädagogische Imperativ besteht unabhängig von der Regulierung: Lehrende, die die KI-Werkzeuge, die ihre Studierenden nutzen, nicht verstehen, können nicht effektiv lehren oder bewerten.
 Drittens sollte zwischen KI-Governance für die Forschung und KI-Governance für die Leistungsbewertung unterschieden werden. Der chinesische Ansatz, der KI-Nutzung in der Forschung weitgehend erlaubt, während er sie bei Prüfungen und Abschlussarbeiten einschränkt, bietet eine pragmatische Unterscheidung, von der europäische Einrichtungen profitieren würden. Forschung und Prüfungen dienen unterschiedlichen Zwecken und sind mit unterschiedlichen Risiken behaftet; eine einzige KI-Richtlinie kann nicht beide angemessen adressieren.

Rethinking Higher Education/de/Chapter 1 - Revision history

Admin: Sentence-by-sentence review: fixed KI-Kompetenzmandant→KI-Kompetenzmandat (3x)

Admin: German translation Ch1