User:Wu Yuyang

11.8 Wir haben über das Thema Erkältungen gesprochen.

11.9 Wir sprachen über das Thema Nasenallergien im Frühjahr und Herbst.

11.10 Wir sprachen über das Wetter in Changsha.

11.11 Wir haben über deutsche Würstchen gesprochen.

11.12 Wir haben die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen chinesischen und deutschen Würsten diskutiert.

Eassy Deskriptive Analyse von Übersetzungsnormen in chinesischen Versionen deutscher Philosophietexte Eine Untersuchung am Beispiel von Kants „Aufklärung“

1. Einleitung: Forschungsrahmen Diese Studie analysiert Übersetzungsnormen in chinesischen Fassungen deutscher Philosophietexte unter Anwendung von Gideon Tourys deskriptivem Ansatz (1995). Gemäß Tourys Methode werden Übersetzungen als kulturelle Fakten der Zielkultur betrachtet, nicht als defizitäre Reproduktionen von Ausgangstexten. Es erfolgt bewusst keine normative Bewertung (z. B. "richtig/falsch"), sondern die Untersuchung real existierender Übersetzungsphänomene. Kernfrage: Wie spiegeln sich historische und kulturelle Kontexte in den Übersetzungsnormen für philosophische Terminologie wider?

2. Methodologie: Tourys deskriptives Modell Tourys Rahmenwerk identifiziert drei normative Ebenen:

Vorläufige Normen: Textauswahl (Warum wird ein bestimmter Philosoph übersetzt? Z. B. Marx‘ Dominanz im sozialistischen Kontext).

Ausgangsnormen: Grundsätzliche Strategie zwischen Adäquatheit (quellentextorientiert) und Akzeptabilität (zielkulturorientiert).

Operative Normen: Konkrete Entscheidungen bei Terminologie und Syntax.

Beispiel: Die Übersetzung von Kants „Aufklärung“ als 启蒙 (qǐméng, „Erleuchtung“) in den 1920ern reflektiert eine akzeptabilitätsorientierte Norm – Anpassung an Liang Qichaos Reformbewegung („Qimeng Yundong“).

3. Historische Entwicklung von Übersetzungsnormen Fallstudie 1: Kants „Aufklärung“

Periode Übersetzung Dominante Norm Kultureller Kontext 1900-1949 启蒙 Akzeptabilität „Neue-Kultur-Bewegung“, Modernisierung 1950-1979 启发 Ideologische Anpassung Marxismus-Leninismus als Leitdiskurs Ab 1980 启蒙 Standardisierung akademischer Termini Öffnungspolitik, westliche Philosophierezeption Erklärung: Der Wechsel von 启发 (qǐfā, „Inspiration“) in der Mao-Ära vermied die „bürgerlichen“ Konnotationen von „启蒙“. Die Rückkehr zu „启蒙“ post-1980 zeigt die Normenverschiebung durch akademische Internationalisierung.

Fallstudie 2: Ontologische Termini

„Sein“ (Heidegger)

Übersetzungen: 存在 (cúnzài), 有 (yǒu), 在 (zài)

Normenkonflikt: 存在 folgt japanischen Transfers (Akzeptabilität), 在 reflektiert sinophilosophische Traditionen (Adäquatheit zu Daoismus).

Fallstudie 3: Marx’ Terminologie

„Proletariat“ → 无产阶级 (wúchǎn jiējí, „besitzlose Klasse“)

Norm: Radikale Akzeptabilität durch Einbettung in sozialistischen Diskurs (vs. phonetische Übersetzung „普罗列塔利亚“).

4. Systematik der Übersetzungsnormen Drei wirkmächtige Normtypen in philosophischen Übersetzungen:

Erwartungsnormen

Lesererwartungen an „philosophischen Stil“:

Präzision bei Kant-Übersetzungen (z. B. standardisiertes 先验/transzendental)

Vereinfachung in populären Ausgaben (z. B. 物自体/Ding an sich → 事物本身)

Fachliche Normen

Disziplinäre Bindung:

„Geist“ (Hegel) → 精神 (jīngshén) in der Philosophie vs. 心灵 (xīnlíng) in der Psychologie

Institutionalisierung durch Autoritäten (z. B. Xiong Weis 此在 für „Dasein“)

Obligatorische Normen

Politische Vorgaben:

Zensur von „Idealismus“-Begriffen 1966-1976

Pflichtverwendung von 辩证唯物主义 (dialektischer Materialismus) in Marx-Übersetzungen

5. Schlussfolgerungen Übersetzungsnormen sind dynamische Produkte ihrer Zeit:

Der Wandel von 启发 zu 启蒙 für „Aufklärung“ markiert den Übergang von ideologischer zu akademischer Dominanz.

Philosophische Übersetzungen fungieren als kulturelle Spiegel:

Die Norm für „Sein“ (存在) zeigt westliche Ontologie-Rezeption; 有 bewahrt daoistische Resonanzen.

Tourys Deskriptivismus enthüllt Machtstrukturen:

Übersetzungsnormen werden durch Akademien (z. B. Chinesische Akademie der Sozialwissenschaften), politische Richtlinien und Verlagspolitiken geprägt.

Kernbeitrag: Diese Analyse demonstriert, dass „Abweichungen“ vom Original (z. B. 无产阶级 für „Proletariat“) keine Fehler, sondern kulturelle Strategien sind. Sie machen sichtbar, wie deutsche Philosophie in China verortet wird.

Literaturverzeichnis Toury, G. (1995). Descriptive Translation Studies and Beyond. John Benjamins.

Li, X. (2015). Die Rezeption kantischer Begriffe im modernen China. Peking University Press.

Chen, Y. (2008). Übersetzungsnormen in der chinesischen Marx-Rezeption. Shanghai Foreign Languages Press.

Zhu, Q. (2020). Terminologiestandardisierung in der deutschen Philosophie auf Chinesisch. Journal of Sino-European Studies, 42(3).