Latest revision as of 11:44, 12 April 2026

Sprache: ZH · EN · DE · FR · ES · IT · RU · AR · HI · ZH-EN · ZH-DE · ZH-FR · ZH-ES · ZH-IT · ZH-RU · ZH-AR · ZH-HI · ← Inhalt

Sammlungen

杂文集 von Lu Xun (鲁迅, 1881–1936)

- GESAMTINHALTSVERZEICHNIS**

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 1

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 2

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 3

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 4

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 5

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 6

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 7

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 8

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 9

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 10

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 11

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 12

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 13

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 14

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 15

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 16

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 17

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 18

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 19

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 20

- [1930]**

- ["Hartübersetzung" und "Klassencharakter der Literatur"]**

- I**

Ich hörte, dass die Leute vom Kreis der Monatszeitschrift »Xinyue« sagen, der Absatz sei jetzt besser geworden. Das ist wohl wahr, denn selbst ich, der ich äußerst wenig gesellschaftlichen Umgang pflege, habe die zusammengefasste Ausgabe der Nummern sechs und sieben des zweiten Bandes in den Händen zweier junger Freunde gesehen. Beim beiläufigen Durchblättern fanden sich hauptsächlich Texte, die für "Meinungsfreiheit" eintraten, und Romane. Gegen Ende dann ein Aufsatz von Herrn Liang Shiqiu mit dem Titel »Über Herrn Lu Xuns 'Hartübersetzung'«, der sie als "nahezu Totübersetzung" bezeichnete. Und da "der Stil der Totübersetzung keinesfalls überhandnehmen darf", zitierte er drei Abschnitte meiner Übersetzungen sowie meine Worte aus dem Nachwort zu »Literatur und Kritik«: "Aber wegen der unzureichenden Fähigkeiten des Übersetzers und der ursprünglichen Mängel der chinesischen Sprache war das Ergebnis nach Abschluss der Übersetzung tatsächlich voller dunkler und sogar schwer verständlicher Stellen; würde man die Sätze auseinandernehmen, ginge der ursprüngliche Tonfall verloren. Für mich blieb außer dieser Hartübersetzung nur der eine Weg, die Hände in den Schoß zu legen. Die einzige verbliebene Hoffnung lag nur darin, dass die Leser trotzdem bereit wären, sich mit harter Stirn durchzukämpfen." Er umkreiste diese Worte sorgfältig und setzte sogar doppelte Kreise um "Hartübersetzung", um dann "streng" seine "Kritik" zu fällen: "Wir haben uns 'mit harter Stirn durchgekämpft', aber nichts dabei gewonnen. Was ist der Unterschied zwischen 'Hartübersetzung' und 'Totübersetzung'?"

Obwohl die Xinyue-Gesellschaft in ihrer Erklärung behauptet, keinerlei Organisation zu haben, und in ihren Aufsätzen die proletarischen "Organisationen" und "Kollektive" zu verabscheuen scheint, ist sie tatsächlich organisiert - zumindest unterstützen sich die politischen Aufsätze in diesem Band gegenseitig; was die Literatur betrifft, so ist dieser Aufsatz ein Nachklang zu »Hat Literatur Klassencharakter?« desselben Kritikers. Dort heißt es: "...aber unglücklicherweise konnte ich kein einziges Buch dieser Art verstehen. ...Am schwierigsten fand ich die Sprache, ...sie zu lesen war schwerer als Hieroglyphen. ...Noch immer hat kein Chinese in einer für Chinesen verständlichen Sprache einen Aufsatz geschrieben, der uns erklärt, was die Theorie der proletarischen Literatur eigentlich bedeutet." Auch diese Worte waren umkreist - ich verzichte der Einfachheit halber darauf, sie zu zeichnen. Jedenfalls sieht sich Herr Liang als Vertreter aller Chinesen; da er diese Bücher nicht versteht, verstehen sie auch alle anderen Chinesen nicht und sollten in China zum Verschwinden gebracht werden. Daher sein Edikt: "Dieser Stil darf keinesfalls überhandnehmen."

Die Meinungen anderer Übersetzer der "Hieroglyphen" kann ich nicht vertreten, aber aus meiner persönlichen Sicht ist die Sache nicht so einfach. Erstens: Ob Herr Liang sich wirklich "mit harter Stirn durchgekämpft" hat und dazu imstande war, ist fraglich. Sich als hart zu bezeichnen, während man in Wahrheit weich wie Watte ist - das ist ein besonderes Merkmal der Xinyue-Gesellschaft. Zweitens: Ob Herr Liang wirklich die Elite der ganzen Nation repräsentiert, ist ebenfalls fraglich. Diese Frage lässt sich aus dem Aufsatz »Hat Literatur Klassencharakter?« beantworten. Das Wort "Proletariat" muss nicht lautlich übertragen werden, es kann durchaus sinngemäß übersetzt werden - das ist vernünftig. Aber dieser Kritiker sagt: "Schlägt man im Wörterbuch nach, ist die Bedeutung dieses Wortes nicht gerade schmeichelhaft. Laut Websters großem Wörterbuch bedeutet Proletariat: Ein Bürger der niedrigsten Klasse, der dem Staat nicht mit Eigentum dient, sondern nur durch Kinderzeugung. ...Das Proletariat ist die Klasse im Staat, die nur Kinder zu zeugen versteht! (Zumindest war das in der Römerzeit so.)" Tatsächlich braucht man um diese "Schmeichelei" nicht zu streiten. Jeder mit etwas gesundem Menschenverstand wird die Gegenwart nicht mit der Römerzeit verwechseln und heutige Proletarier nicht für Römer halten. Das ist so, als würde man "Chemie" als "Alchemie" übersetzen - kein Leser würde es mit der ägyptischen Goldmacherkunst verwechseln, und bei Herrn "Liangs" Aufsätzen würde niemand nach der Etymologie forschen und irrtümlich denken, eine "einfache Holzbrücke" könne zur Feder greifen. Selbst das "Nachschlagen im Wörterbuch" (Websters großes Wörterbuch!) bringt "nichts ein" - aber nicht alle Chinesen sind wohl so.

- II**

Was mich am meisten interessiert in Herrn Liangs oben zitierten Worten ist, dass er an zwei Stellen "wir" verwendet, was einen gewissen Beigeschmack von "Mehrheit" und "Kollektiv" hat. Natürlich schreibt der Autor zwar allein, aber Gleichgesinnte gibt es bestimmt nicht nur einen, und "wir" zu sagen ist nicht falsch - es wirkt kraftvoller und vermeidet individuelle Verantwortung. Doch wenn "Gedanken nicht vereinheitlicht werden können" und "Meinungen frei sein sollen", gibt es - wie bei Herrn Liangs Kritik des Kapitalismus - auch einen "Makel". Nämlich: Gibt es ein "wir", gibt es auch die "anderen" außerhalb von uns. So mag das "wir" der Xinyue-Gesellschaft meinen "Totübersetzungsstil" für nicht tolerierbar halten, doch es gibt andere Leser, die nicht "nichts dabei gewinnen", und meine "Hartübersetzung" lebt unter "ihnen" weiter und unterscheidet sich noch etwas von "Totübersetzung".

Ich bin auch einer der "anderen" der Xinyue-Gesellschaft, denn meine Übersetzungsarbeit entspricht völlig anderen Bedingungen als denen, die Herr Liang fordert.

Am Anfang des Aufsatzes »Über Hartübersetzung« wird argumentiert, dass fehlerhafte Übersetzung besser sei als Totübersetzung: "Ein Buch wird niemals völlig falsch übersetzt ...Selbst wenn partielle Fehlübersetzung ein Fehler ist, gibt sie einem doch wenigstens einen Fehler. Dieser Fehler mag wahrhaft endlos schädlich sein, aber beim Lesen ist es wenigstens erfrischend." Die letzten beiden Sätze könnte man durchaus umkreisen, aber ich betreibe nie solche Machenschaften. Meine Übersetzungen zielen nicht darauf ab, den Lesern "Erfrischung" zu bieten, sondern machen oft Unbehagen, sogar Verdruss, Abscheu und Zorn. Was "erfrischend" zu lesen ist, dafür gibt es die Übersetzungen der Xinyue-Leute: Herrn Xu Zhimos Gedichte, die Romane der Herren Shen Congwen und Ling Shuhua, Herrn Chen Xiying (alias Chen Yuan) Plaudereien, Herrn Liang Shiqius Kritiken, Herrn Pan Guangdans Eugenik und Herrn Babbitts Humanismus.

Daher sind Herrn Liangs spätere Worte: "Solche Bücher zu lesen ist wie Kartenlesen - man muss den Finger ausstrecken, um die syntaktischen Verbindungslinien zu finden" für mich nur leeres Gerede, als hätte er nichts gesagt. Ja, nach meiner Ansicht erfordert das Lesen "solcher Bücher" wie das Kartenlesen das Ausstrecken des Fingers, um "syntaktische Verbindungspositionen" zu finden. Obwohl Kartenlesen nicht so "erfrischend" ist wie das Betrachten von "Yang Guifei beim Bad" oder "Drei Freunde im Winter" und sogar das Ausstrecken des Fingers erfordert (was wahrscheinlich nur Herr Liang so macht - wer Karten zu lesen gewohnt ist, braucht nur die Augen), sind Karten keine toten Bilder. So unterscheidet sich "Hartübersetzung", selbst wenn sie dieselbe Mühe kostet, naturgemäß in "etwas" von "Totübersetzung". Wer ABCD kann, hält sich für einen modernen Gelehrten, hat aber nichts mit chemischen Formeln zu tun; wer rechnen kann, hält sich für einen Mathematiker, versteht aber schriftliche Rechnungen nicht. In der heutigen Welt ist es nicht so, dass ein Gelehrter mit allem in Verbindung steht.

Doch Herr Liang hat konkrete Beispiele, er führt drei Abschnitte meiner Übersetzungen an, obwohl er weiß, dass "vielleicht wegen des fehlenden Kontexts der Sinn nicht ganz klar werden kann". In »Hat Literatur Klassencharakter?« verwendet er ähnliche Methoden, führt zwei übersetzte Gedichte an und urteilt zusammenfassend: "Vielleicht ist die große proletarische Literatur noch nicht erschienen, dann will ich warten, warten, warten." Diese Methoden sind gewiss sehr "erfrischend", aber ich kann aus demselben Heft der »Xinyue«-Zeitschrift ein Stück kreativen Schaffens - es ist kreatives Schaffen! - auf Seite acht von »Umzug« anführen:

"Haben Küken Ohren?" "Ich habe nie gesehen, dass Küken Ohren haben." "Wie hören sie dann, dass ich sie rufe?" Sie dachte an das, was die vierte Tante vorgestern gesagt hatte: Ohren sind zum Hören da, Augen zum Sehen. "Ist dieses Ei von einem weißen oder schwarzen Huhn?" Als die vierte Tante nicht antwortete, stand Zhi'er auf, berührte das Ei und fragte wieder. "Das kann man jetzt nicht sehen, man weiß es erst, wenn das Küken schlüpft." "Schwester Wan'er sagt, Küken werden zu großen Hühnern. Werden diese Küken auch zu großen Hühnern?" "Wenn man sie gut füttert, werden sie groß, oder war dieses Huhn nicht kleiner, als wir es kauften?"

Das genügt. Die "Sprache" ist verständlich, man braucht auch nicht den Finger auszustrecken, um Verbindungen zu finden, aber ich "warte" nicht mehr und finde diesen einen Abschnitt weder "erfrischend" noch sehr verschieden von Nicht-Kreativität.

Abschließend stellt Herr Liang noch eine Frage: "Chinesisch und Fremdsprachen sind verschieden ...Die Schwierigkeit des Übersetzens liegt genau hier. Wenn Grammatik, Syntax und Wortlehre zweier Sprachen völlig gleich wären, wäre Übersetzen dann noch Arbeit? ...Wir können die Syntax durchaus ändern, um Verständlichkeit als oberste Maxime zu setzen, denn 'sich mit harter Stirn durchkämpfen' ist kein Vergnügen, und 'Hartübersetzung' bewahrt auch nicht unbedingt 'den ursprünglichen kraftvollen Tonfall'. Wenn 'Hartübersetzung' wirklich 'den ursprünglichen kraftvollen Tonfall' bewahren könnte, wäre das ein Wunder - könnte man dann noch sagen, Chinesisch habe 'Mängel'?" Ich bin nicht so töricht zu erwarten, Fremdsprachen zu finden, die dem Chinesischen gleichen, oder zu hoffen, dass "Grammatik, Syntax und Wortlehre zweier Sprachen völlig gleich" seien. Ich denke nur, dass Sprachen mit komplexer Grammatik leichter zu übersetzen sind, verwandte Sprachfamilien ebenfalls, und dass es auch Arbeit ist. Holland ins Deutsche zu übersetzen, Russisch ins Polnische - kann man sagen, das unterscheide sich nicht von Nicht-Arbeit? Japanisch ist von europäischen Sprachen sehr "verschieden", aber sie haben allmählich neue Syntax hinzugefügt, wodurch es im Vergleich zur klassischen Sprache geeigneter wurde für Übersetzungen ohne Verlust des ursprünglichen kraftvollen Tonfalls. Anfangs musste man natürlich "syntaktische Verbindungspositionen suchen", was manchen "Verdruss" bereitete, aber durch Suchen und Gewöhnung ist es nun assimiliert und zu Eigenem geworden. Chinesische Grammatik ist noch unvollständiger als die japanische klassische Sprache, hat aber auch Wandlungen erfahren - zum Beispiel unterscheiden sich die »Aufzeichnungen des Großhistorikers« und die »Han-Annalen« vom »Buch der Urkunden«, und die heutige Umgangssprache unterscheidet sich wieder von den »Aufzeichnungen des Großhistorikers« und den »Han-Annalen«. Es gab Hinzufügungen, wie bei den Tang-Übersetzungen buddhistischer Sutren und den Yuan-Übersetzungen kaiserlicher Erlasse - damals waren viele "grammatische, syntaktische und lexikalische" Formen Neuschöpfungen, die nach Gewöhnung keines Fingerausstreckens mehr bedurften. Nun kommt wieder "Fremdsprachiges", viele Sätze müssen neu geschaffen werden - oder schlecht gesagt: hart geschaffen. Nach meiner Erfahrung bewahrt solches Übersetzen im Vergleich zu Aufteilungen in mehrere Sätze besser den ursprünglichen kraftvollen Tonfall, aber da Neuschöpfung nötig ist, hat das ursprüngliche Chinesisch Mängel. Was für ein "Wunder", was für ein "denn"? Dass es des "Fingerausstreckens" und "harter Stirn" bedarf, ist für manche naturgemäß "kein Vergnügen". Aber ich wollte nie "Erfrischung" oder "Vergnügen" jenen Herren darbieten - solange noch einige Leser etwas gewinnen können, sind Herrn Liang Shiqius "und Konsorten" Freud und Leid sowie ihr Nicht-Gewinnen mir wahrlich "wie vorüberziehende Wolken".

Aber Herr Liang hat auch Stellen, die ohne Rückgriff auf proletarische Literaturtheorie dennoch sehr unverständlich bleiben. Er sagt zum Beispiel: "Herrn Lu Xuns Übersetzungen der Literatur vor einigen Jahren, wie Kuriyama Hakumuras »Symbol der Pein«, waren noch nicht unverständlich, aber die kürzlich übersetzten Bücher scheinen den Stil geändert zu haben." Jeder mit etwas gesundem Menschenverstand weiß: "Chinesisch und Fremdsprachen sind verschieden", aber selbst in derselben Fremdsprache können "Stil" und "syntaktische Verbindungspositionen" je nach Autor sehr unterschiedlich sein. Sätze können kompliziert oder einfach sein, Substantive gewöhnlich oder fachspezifisch - keinesfalls ist in einer Fremdsprache der Schwierigkeitsgrad einheitlich. Meine Übersetzung von »Symbol der Pein« folgte wie heute starr Satz für Satz, sogar Wort für Wort, doch Herr Liang Shiqiu fand sie noch verständlich - das lag daran, dass der Originaltext leicht verständlich war, auch daran, dass Herr Liang Shiqiu ein neuer chinesischer Kritiker geworden war, und auch daran, dass die darin hart geschaffene Syntax verhältnismäßig gewohnt war. Für Gelehrte in entlegenen Dörfern, die nur die »Betrachtungen klassischer Texte« lesen, wäre es schwerer als "Hieroglyphen" gewesen.

- III**

Diese "schwerer als Hieroglyphen" zu lesenden Übersetzungen proletarischer Literaturtheorie haben jedoch Herrn Liang nicht geringen Einfluss gebracht. Nicht zu verstehen kann Einfluss haben - das klingt zwar komisch, ist aber wahr. Dieser Kritiker sagt in »Hat Literatur Klassencharakter?«: "Ich kritisiere die sogenannte proletarische Literaturtheorie jetzt nur aufgrund des wenigen Materials, das ich verstehen konnte." Das heißt: Seine Kenntnis dieser Theorie ist dadurch äußerst unvollständig geworden.

Für diese Sünde können wir (einschließlich aller "Hieroglyphen"-Übersetzer, daher "wir") nur teilweise Verantwortung übernehmen - ein Teil liegt an der eigenen Verwirrung oder Faulheit des Autors. Von "diesem Lunatscharski, Plechanow" kenne ich die Bücher nicht, aber die drei Aufsätze "dieses Bogdanow und Konsorten" und Trotzkis halbes »Literatur und Revolution« gibt es sicher in englischen Übersetzungen. England hat keinen "Herrn Lu Xun", die Übersetzungen müssen äußerst verständlich sein. Herr Liang hat für die Entstehung großer proletarischer Literatur seine Geduld und seinen Mut mit "warten, warten, warten" gezeigt - warum wartet er diesmal nicht auch bei der Theorie ein wenig, sucht sie und liest sie, bevor er spricht? Nicht zu wissen, dass es sie gibt, und nicht zu suchen, heißt Verwirrung; zu wissen, dass es sie gibt, und nicht zu suchen, heißt Faulheit. Einfach stillzusitzen mag "erfrischend" sein, aber wenn man den Mund aufmacht, schluckt man leicht kalte Luft.

Zum Beispiel jener hochtrabende Aufsatz »Hat Literatur Klassencharakter?« - die Schlussfolgerung ist, dass es keinen Klassencharakter gibt. Um Klassencharakter zu beseitigen, finde ich Herrn Wu Zhihuais "was für Marx-Murks" und irgendeines Herrn Lehre "Es gibt keine Klassen in der Welt" am saubersten. Dann würden alle Stimmen verstummen und Frieden herrschen. Aber Herr Liang ist etwas von diesem "Was-für-Marx"-Gift vergiftet, er erkennt zunächst an, dass vielerorts jetzt Kapitalismus herrscht, und unter diesem System gibt es Proletarier. Nur: Diese "Proletarier hatten ursprünglich kein Klassenbewusstsein. Einige übermäßig mitfühlende, aber extreme Führer haben ihnen diese Klassenvorstellung vermittelt", um ihre Vereinigung zu fördern und ihre Kampflust zu entfachen. Richtig, aber ich denke, die Vermittler handelten nicht aus Mitgefühl, sondern aus dem Gedanken der Weltveränderung. Außerdem kann man sich nicht einer "nicht existierenden Sache" bewusst werden oder sie entfachen - dass Bewusstsein und Entfachung möglich sind, zeigt, dass das eine ursprünglich vorhandene Sache ist. Ursprünglich vorhandene Dinge lassen sich nicht lange verbergen, so wie Galilei die Erdbewegung und Darwin die Evolution lehrten - wurden sie nicht anfangs fast von Religionsleuten verbrannt oder heftig von Konservativen angegriffen? Dass die Menschen heute diese beiden Lehren nicht für merkwürdig halten, liegt daran, dass die Erde sich letztendlich bewegt und die Lebewesen sich wirklich entwickeln. Anzuerkennen, dass etwas existiert, aber es als nicht-existent zu verbergen, erfordert außerordentliche Fertigkeiten.

Aber Herr Liang hat seine eigene Methode, Kämpfe zu beseitigen. Er meint, wie Rousseau sagte: "Eigentum ist die Grundlage der Zivilisation", also "ist ein Angriff auf das Eigentumssystem ein Widerstand gegen die Zivilisation", "ein Proletarier, wenn er vielversprechend ist, kann durch ein Leben fleißiger und ehrlicher Arbeit bestimmt einiges Eigentum erlangen. Das ist der angemessene Weg des Lebenskampfes." Ich denke, obwohl Rousseau schon 150 Jahre tot ist, wird er nicht gemeint haben, dass alle vergangene und zukünftige Zivilisation auf Eigentum basiert. (Wenn er aber Wirtschaftsbeziehungen als Basis meinte, wäre das natürlich richtig.) Griechenland und Indien hatten Zivilisation, und ihre Blütezeiten waren nicht in Eigentumsgesellschaften - das wusste er wohl; wenn nicht, war das sein Fehler. Was die "angemessene" Methode betrifft, dass Proletarier "fleißig" zu Besitzenden aufsteigen sollen, das ist die alte Lehre reicher chinesischer Großväter, wenn sie gut gelaunt sind und arme Arbeiter belehren. Praktisch gibt es noch viele "Proletarier", die jetzt "fleißig und ehrlich" eine Stufe höher zu klettern suchen. Aber das ist, bevor ihnen jemand "diese Klassenvorstellung vermittelt" hat. Einmal vermittelt, wollen sie nicht mehr einzeln klettern. Wie Herr Liang richtig sagt: "Sie sind eine Klasse, sie wollen sich organisieren, sie sind ein Kollektiv, und so ergreifen sie nicht auf gewöhnlichem Weg, sondern mit einem Sprung politische und wirtschaftliche Macht und werden mit einem Sprung zur herrschenden Klasse." Aber gibt es noch "Proletarier", die "durch fleißige und ehrliche Arbeit ein Leben lang bestimmt einiges Eigentum erlangen" wollen? Natürlich gibt es sie noch. Aber sie gelten als "noch nicht zu Reichtum gekommene Besitzende". Herrn Liangs Ratschlag wird von Proletariern ausgespuckt werden und nur noch mit Großvätern gegenseitige Bewunderung finden.

Was dann? Herr Liang meint, das sei nicht besorgniserregend. Denn "diese revolutionären Erscheinungen können nicht ewig währen. Nach natürlicher Evolution wird sich das Gesetz des Überlebens des Stärkeren wieder beweisen - die Intelligenten und Fähigen werden wieder überlegene Positionen einnehmen, Besitzlose bleiben Proletarier." Aber das Proletariat weiß wohl auch, dass "antizivilisatorische Kräfte früher oder später von zivilisatorischen Kräften besiegt werden", deshalb wollen sie "die sogenannte 'proletarische Kultur' errichten ...darin eingeschlossen Literatur und Wissenschaft."

Von hier an kommt er zur eigentlichen literarischen Kritik.

- IV**

Herr Liang sieht den Fehler der proletarischen Literaturtheorie zunächst darin, "dass sie Klassenfesseln auf die Literatur legt", denn obwohl Kapitalist und Arbeiter verschieden sind, haben sie auch Gemeinsamkeiten - "ihre Menschlichkeit (diese beiden Worte waren ursprünglich umkreist) ist nicht verschieden", zum Beispiel haben beide Freude, Zorn, Trauer, Lust und Liebe (aber "gemeint ist die Liebe selbst, nicht die Art der Liebe"), "Literatur ist die Kunst, die diese grundlegendste Menschlichkeit ausdrückt." Diese Worte sind widersprüchlich und leer. Wenn Zivilisation auf Eigentum basiert und Arme nach oben zu klettern als "vielversprechend" gilt, dann ist Aufstieg der Hauptinhalt des Lebens, Reiche sind die Krone der Menschheit, und Literatur braucht nur die Bourgeoisie darzustellen - warum so "übermäßiges Mitgefühl" auch für "unterlegene" Proletarier zeigen? Außerdem: Wie soll das "Selbst" der "Menschlichkeit" dargestellt werden? Zum Beispiel haben chemische Eigenschaften von reinen oder gemischten Stoffen Bindungskraft, physikalische Eigenschaften haben Härte - um diese Kraft und Grade zu zeigen, braucht man zwei Stoffe. Wollte man Bindungskraft und Härte des reinen "Selbst" ohne Stoffe zeigen, gibt es solche Wundermethoden nicht; aber verwendet man Stoffe, unterscheidet sich die Erscheinung je nach Stoff. Literatur kann ohne Menschen "Natur" nicht zeigen; verwendet man Menschen, und noch dazu in Klassengesellschaften, kann man Klassenzugehörigkeit nicht vermeiden - keine "Fesselung" nötig, es ergibt sich notwendig. Natürlich: "Freude, Zorn, Trauer, Lust sind menschliche Gefühle", aber Arme haben bestimmt nicht den Verdruss bankrotter Börsengeschäfte, und wie sollte der Petroleumkönig die Bitterkeit einer Pekinger Kohlenasche sammelnden alten Frau kennen? Hungernde in Katastrophengebieten züchten wohl kaum Orchideen wie reiche Großväter, und Jiao Da aus dem Jia-Anwesen liebte auch nicht Schwester Lin. "Sirenen! Lenin!" ist sicher noch keine proletarische Literatur, aber "alle Dinge!", "alle Menschen!", "Freudiges kommt, Menschen freuen sich!" ist auch keine Literatur, die das "Selbst" der "Menschlichkeit" ausdrückt. Wenn Literatur, die die allgemeinste Menschlichkeit ausdrückt, als höchste gilt, dann müsste Literatur, die die allgemeinste Tiernatur ausdrückt - Ernährung, Atmung, Bewegung, Fortpflanzung - oder ohne "Bewegung" Literatur, die biologische Natur ausdrückt, noch höher stehen. Sagt man, weil wir Menschen sind, beschränken wir uns auf Menschlichkeit, dann wollen Proletarier, weil sie Proletariat sind, proletarische Literatur schaffen.

Zweitens sagt Herr Liang, die Klasse des Autors habe nichts mit dem Werk zu tun. Tolstoi stammte aus dem Adel, sympathisierte aber mit Armen, befürwortete jedoch keinen Klassenkampf; Marx war kein Proletarier; der lebenslang arme Dr. Johnson übertraf in Charakter und Äußerungen Adelige. Daher solle man Literatur nach dem Werk selbst beurteilen, nicht nach Klasse und Stand des Autors. Diese Beispiele beweisen keineswegs die Klassenlosigkeit der Literatur. Tolstoi sympathisierte gerade wegen seiner adligen Herkunft, da alte Eigenschaften nicht völlig getilgt waren, nur mit Armen, ohne Klassenkampf zu befürworten. Marx war ursprünglich kein Proletarier, hatte aber auch keine literarischen Werke - wir können nicht spekulieren, was er ausgedrückt hätte, wenn er geschrieben hätte, bestimmt nicht die Liebe selbst ohne Methode. Was Dr. Johnson betrifft, der lebenslang arm war, aber Charakter und Äußerungen von Fürsten übertraf - ich verstehe den Grund nicht, da ich englische Literatur und seine Biographie nicht kenne. Vielleicht wollte er ursprünglich "durch fleißige und ehrliche Arbeit ein Leben lang bestimmt einiges Eigentum erlangen" und dann zur Adelsklasse aufsteigen, blieb aber letztendlich "unterlegen" und konnte nicht einmal angemessenes Eigentum anhäufen, so dass nur leere Pose blieb - "erfrischend".

Drittens sagt Herr Liang: "Gute Werke sind immer das Privileg weniger, die Mehrheit ist immer dumm, immer ohne Bezug zur Literatur", aber Urteilskraft habe nichts mit Klasse zu tun, da "literarische Wertschätzung angeborenes Glück" sei - das heißt, auch im Proletariat gebe es Menschen mit diesem "angeborenen Glück". Meiner Folgerung nach können Menschen mit diesem "Glück", selbst wenn sie zu arm für Bildung und Analphabeten sind, die »Xinyue«-Zeitschrift schätzen als Beweis, dass "Menschlichkeit" und "Literatur selbst" ursprünglich klassenlos sind. Aber Herr Liang weiß auch, dass glückliche Proletarier bestimmt nicht viele sind, daher bestimmt er andere Dinge (Literatur?) für sie, "wie volkstümliche Dramen, Filme, Kriminalromane", da "gewöhnliche Arbeiter und Bauern Unterhaltung brauchen, vielleicht etwas künstlerische Unterhaltung". So scheint Literatur tatsächlich je nach Klasse verschieden, aber das bestimmt sich nach hoher oder niedriger Urteilskraft. Diese Kraft zu kultivieren hat nichts mit Wirtschaft zu tun, sondern ist Gottes Gabe - "Glück". Daher sollen Literaten frei schaffen, weder von Königshäusern und Adel angestellt noch vom Proletariat bedroht werden, lobpreisende Artikel zu schreiben. Das ist richtig, aber in den proletarischen Literaturtheorien, die wir gesehen haben, sagte niemand, Literaten einer Klasse sollten nicht von Königshäusern und Adel angestellt, sondern vom Proletariat bedroht werden, lobpreisende Artikel zu schreiben. Es heißt nur: Literatur hat Klassencharakter; in Klassengesellschaften meinen Literaten zwar "frei" und über Klassen erhaben zu sein, werden aber unbewusst doch vom Klassenbewusstsein ihrer eigenen Klasse beherrscht - ihre Schöpfungen sind nicht die Kultur anderer Klassen. Zum Beispiel ist Herrn Liangs Artikel ursprünglich dazu gedacht, Klassencharakter in der Literatur aufzuheben und Wahrheit zu verkünden. Aber Eigentum als Ahnherr der Zivilisation zu setzen und Arme als unterlegenen Abschaum zu bezeichnen - ein Blick genügt, um zu erkennen, dass das eine "Waffe" - nein, ein "Artikel" des Bourgeoisienkampfes ist. Wenn proletarische Literaturtheoretiker Literaturtheorien, die "gesamte Menschheit" und "Überklasslichkeit" beanspruchen, als Hilfe für Besitzende betrachten, gibt das ein sehr klares Beispiel. Was Herrn Cheng Fangwu angeht mit seinem "Sie werden bestimmt siegen, also gehen wir hin, sie zu führen und zu trösten" - nachdem er "gegangen" ist, "schickt" er die "anderen" außer sich selbst fort -, solche proletarischen Literaten haben wie Herr Liang den Fehler "nach eigenem Gutdünken" mit proletarischer Literaturtheorie.

Außerdem hasst Herr Liang am meisten, dass proletarische Literaturtheoretiker Literatur als Kampfwaffe, das heißt als Propaganda betrachten. Er ist "nicht dagegen, dass jemand Literatur nutzt, um andere Ziele zu erreichen", kann aber "nicht anerkennen, dass Propagandatexte Literatur sind". Ich finde das überflüssige Aufregung. Nach den Theorien, die ich gesehen habe, sagen alle nur, dass alle Literatur etwas propagiert, niemand behauptet, nur Propagandatexte seien Literatur. Allerdings gab es seit vorvoriges Jahr in China viele Gedichte und Romane, die Slogans und Parolen einfügten und meinten, das sei proletarische Literatur. Aber das lag daran, dass sowohl Inhalt als auch Form keine proletarische Atmosphäre hatten - ohne Slogans und Parolen konnten sie ihre "Neuheit" nicht zeigen. Tatsächlich war das auch keine proletarische Literatur. Dieses Jahr zitierte der berühmte "proletarische Literaturkritiker" Herr Qian Xingcun in »Tukengzhe« noch Lunatscharski mit dem Argument, dass er Literatur schätzte, die Massen verstehen können, was den Gebrauch von Slogans und Parolen rechtfertige, zur Verteidigung jener "revolutionären Literatur". Aber ich finde, das ist wie bei Herrn Liang Shiqiu eine absichtliche oder unabsichtliche Fehlinterpretation. Was Lunatscharski als von Massen verständlich bezeichnete, bezog sich auf Textstile wie die kleinen Hefte, die Tolstoi für Bauern schrieb, auf Grammatik, Melodien und Humor, die Arbeiter und Bauern sofort verstehen. Man braucht nur zu sehen, dass Demian Bedny für Gedichte die Rote Fahne erhielt, aber seine Gedichte keine Slogans und Parolen verwenden, um das zu verstehen.

Schließlich will Herr Liang die Ware sehen. Das ist richtig, die praktischste Methode; aber zwei übersetzte Gedichte als Zurschaustellung zu kopieren ist falsch. In »Xinyue« gab es schon »Über die Schwierigkeit des Übersetzens«, ganz zu schweigen von übersetzter Dichtung. Nach meiner Sicht gibt es in Lunatscharkis »Der befreite Don Quijote«, Fadejews »Vernichtung«, Gladkows »Zement« keine vergleichbaren Werke in China in diesen elf Jahren. Das bezieht sich auf Schriftsteller vom Typ der "Xinyue-Gesellschaft", die im Schatten bürgerlicher Zivilisation leben und sie von Herzen unterstützen. Unter den Werken sogenannter proletarischer Autoren kann ich auch keine entsprechenden Leistungen nennen. Aber Herr Qian Xingcun verteidigte auch: Die neue Klasse sei natürlich unreif und einfach in literarischer Fertigkeit; sofort gute Werke von ihnen zu verlangen sei "bürgerliche" Böswilligkeit. Das ist völlig richtig für Arbeiter und Bauern. Solche unvernünftige Forderungen sind wie Vorwürfe an Verhungerte und Frierende, warum sie nicht so fett seien wie Reiche. Aber chinesische Autoren sind tatsächlich nicht gerade erst von Hacke und Axt Gekommene, die meisten sind Intellektuelle, die Schulen besuchten, manche sogar längst berühmte Literaten. Verschwanden nach Überwindung des kleinbürgerlichen Bewusstseins auch die früheren literarischen Fertigkeiten? Unmöglich. Russische alte Autoren wie Alexei Tolstoi, Veresaev, Prishvin haben bis heute gute Werke. Chinas Autoren mit Slogans ohne entsprechende Beweise - ich denke, die Krankheitswurzel liegt nicht in "Literatur als Waffe des Klassenkampfs", sondern in "Klassenkampf als Waffe der Literatur". Unter der Fahne "proletarische Literatur" versammelten sich nicht wenige Opportunisten. Betrachtet man die Buchankündigungen des letzten Jahres, war fast jedes Buch revolutionäre Literatur, und Kritiker machten aus Rechtfertigung "Abrechnung" - das heißt, sie ließen Literatur unter dem Schutz des "Klassenkampfs" sitzen, wodurch Literatur selbst keine Anstrengung brauchte und so zu beiden Seiten, Literatur und Kampf, wenig Beziehung hatte.

Aber Chinas momentane Zeiterscheinung kann natürlich keinesfalls als Gegenbeweis für das Aufkommen proletarischer Literatur dienen. Herr Liang weiß das auch, daher macht er am Ende Zugeständnisse: "Wenn proletarische Revolutionäre unbedingt ihre Propagandaliteratur proletarische Literatur nennen wollen, ist das immerhin eine Art neue Literatur, eine neue Errungenschaft im Literaturterritorium. Es ist nicht nötig, 'Nieder mit bürgerlicher Literatur!' zu rufen und um literarisches Gebiet zu kämpfen, denn das literarische Gebiet ist zu groß - Neues hat immer seinen Platz." Aber das klingt wie "chinesisch-japanische Freundschaft, gemeinsames Bestehen und Gedeihen". Aus Sicht noch nicht flügger Proletarier ist das Betrug. "Proletarische Literaten", die so wollen, gibt es jetzt wohl wirklich, aber das sind Herrn Liangs sogenannte "vielversprechende" "Proletarier", die zur Bourgeoisie aufsteigen wollen - ihre Werke sind Klagen armer Gelehrter vor dem Staatsexamen. Von Anfang bis zum Aufstieg und danach ist das niemals proletarische Literatur. Proletarische Literatur ist ein Flügel im Kampf zur Befreiung der eigenen Klasse und aller Klassen durch eigene Kraft - sie will das Ganze, nicht eine Ecke. Um das an der literarischen Kritik zu veranschaulichen: Stellte man im "Palast der Kunst" der "Menschlichkeit" (das müsste man von Herrn Cheng Fangwu leihen) nach Süden zwei Tigerfellthrone auf und ließe die Herren Liang Shiqiu und Qian Xingcun nebeneinander sitzen, einer rechts mit "Xinyue", einer links mit "Sonne" - das wäre wahrhaft "Kapital-Arbeiter"-Schönheit.

- V**

Hier kann wieder von meiner "Hartübersetzung" die Rede sein.

Nach meiner Vermutung ist das eine sehr naheliegende Frage: Wenn proletarische Literatur hauptsächlich Propaganda ist und Propaganda von vielen verstanden werden muss, wofür übersetzt du dann diese schwer verständlichen theoretischen "Hieroglyphen"? Ist das nicht wie Nicht-Übersetzen?

Meine Antwort: Für mich selbst und einige, die sich als proletarische Literaturkritiker ausgeben, und einen Teil der Leser, die nicht "Erfrischung" suchen, Schwierigkeiten nicht scheuen und etwas von dieser Theorie verstehen wollen.

Seit vorvoriges Jahr gab es viele Angriffe gegen mich persönlich. In fast jeder Zeitschrift sah man "Lu Xun", und der Ton der Autoren schien auf den ersten Blick meist der revolutionärer Literaten zu sein. Aber nachdem ich einige gelesen hatte, fand ich allmählich zu viel leeres Gerede. Das Seziermesser traf nicht die Gelenke, und wo Kugeln trafen, waren keine tödlichen Verletzungen. Zum Beispiel meine Klassenzugehörigkeit - bis heute ist sie unbestimmt: mal kleinbürgerlich, mal "bürgerlich", manchmal sogar "feudaler Rest" und außerdem einem Affen gleich (siehe »Ostkyoto-Korrespondenz« in »Chuangzao Yuekan«); einmal wurde sogar die Zahnfarbe gescholten. In solcher Gesellschaft ist es durchaus möglich, dass feudale Reste Aufsehen erregen, aber dass feudaler Rest gleich Affe ist, erklärt keine "materialistische Geschichtsauffassung", und man findet auch keine Belege, dass gelbe Zähne der proletarischen Revolution schaden. Ich dachte: Solche Theorien als Referenz sind zu wenig, daher ist jeder etwas verwirrt. Gegen Feinde zu sezieren, zu zerkauen, ist jetzt unvermeidlich, aber mit einem Anatomiebuch und einem Kochbuch, nach Vorschrift verfahrend, wären Struktur und Geschmack doch klarer und schmackhafter. Menschen vergleichen revolutionäre oft mit Prometheus aus der Mythologie, der Feuer für Menschen stahl und trotz Himmelsherrscherpein nicht bereute - ihre Großherzigkeit und Standhaftigkeit sind ähnlich. Aber ich stahl Feuer aus anderen Ländern, um mein eigenes Fleisch zu kochen, in der Hoffnung, dass es besser schmeckt und auch die Kauenden mehr Nutzen haben - ich verschwendete meinen Körper nicht umsonst. Der Ausgangspunkt ist rein individualistisch und enthält kleinbürgerliche Verschwendung sowie langsam das Seziermesser herauszuholen und ins Herz der Sezierer zu stechen - "Rache". Herr Liang sagt: "Sie wollen Rache!" Tatsächlich nicht nur "sie" - solche Menschen gibt es auch unter "feudalen Resten". Aber ich will auch der Gesellschaft nützen; was Zuschauer sehen, ist trotzdem Feuer und Licht. So begann ich mit »Literaturpolitik«, da es Meinungen verschiedener Richtungen enthält.

Herr Zheng Boqi betreibt jetzt einen Buchladen und druckt Hauptmanns und Gregory-Dramen, damals war er noch revolutionärer Literat und lachte in der von ihm herausgegebenen »Wenyi Shenghuo« über meine Übersetzung dieses Buches als ungewollten Niedergang, bedauerlicherweise von anderen überholt. Ein Buch zu übersetzen, um aufzusteigen - revolutionärer Literat zu werden ist wirklich zu einfach, dachte ich nicht. Eine Boulevardzeitung sagte, meine Übersetzung der »Kunsttheorie« sei "Kapitulation". Ja, Kapitulation kommt in der Welt oft vor. Aber Generalissimus Cheng Fangwu war damals schon aus japanischen heißen Quellen geklettert und wohnte in Pariser Hotels - wem hätte ich hier Treue schwören sollen? Dieses Jahr ist die Darstellung wieder anders: In »Tukengzhe« und »Xiandai Xiaoshuo« heißt es "Richtungswechsel". Ich sah in manchen japanischen Zeitschriften diese vier Zeichen bei dem früheren Neuen-Gefühl-Autor Kataoka Teppei als Ehrentitel. Tatsächlich ist dieses wirre Gerede auch nur Namensbetrachtung ohne Nachdenken - die alte Krankheit. Ein Buch über proletarische Literatur zu übersetzen reicht nicht als Richtungsbeweis; Fehlübersetzung würde eher schaden. Meine Übersetzungen will ich auch diesen schnell urteilenden proletarischen Literaturkritikern widmen, da sie die Pflicht haben, ohne "Erfrischung" zu begehren, mühsam diese Theorien zu erforschen.

Aber ich bin überzeugt, nie absichtlich falsch übersetzt zu haben. Wenn ich unbewusste Kritiker an wunden Stellen treffe, lächle ich; treffen sie meine wunden Stellen, ertrage ich den Schmerz, will aber niemals etwas hinzufügen oder wegnehmen - das ist auch ein Grund für durchgehende "Hartübersetzung". Natürlich wird es immer bessere Übersetzer geben, die weder verfälschende noch "harte" oder "tote" Texte schaffen können - dann werden meine Übersetzungen natürlich ausgesondert. Ich will nur die Lücke von "nichts" zu "besser" füllen.

Doch die Welt hat viel Papier, aber jede Literatengruppe wenig Leute. Großer Ehrgeiz, schwache Kraft - sie können nicht alles Papier beschreiben. So seufzen die Kritiker einer Gruppe, die Feinde bekämpfen, Freunde helfen und Andersdenkende vernichten sollen, wenn sie andere Papier beschreiben sehen, und können ihr Kopfschütteln und Stampfen nicht unterdrücken. Shanghais »Shenbao« nennt Übersetzer sozialwissenschaftlicher Werke sogar "Hunde und Katzen" - so groß ist der Zorn. Herr Jiang Guangci, "dessen Position in Chinas neuer Literatur längst allgemein bekannt ist", ging nach Tokyos zur Kur und traf Kuraihara Korehito. Als von vielen schlechten japanischen Übersetzungen die Rede war, schwerer zu lesen als Originale, lachte er und sagte: "...Chinas Übersetzungswelt ist noch verwirrender. Kürzlich sind viele chinesische Bücher aus dem Japanischen übersetzt. Wenn Japaner europäische Werke mit Fehlern und Kürzungen übersetzen und das aus dem Japanischen ins Chinesische kommt, werden diese Werke nicht zur Hälfte entstellt?" (siehe »Tukengzhe«) - auch tiefe Unzufriedenheit mit Übersetzungen, besonders Rückübersetzungen. Aber Herr Liang nennt wenigstens Buchtitel und Fehler, Herr Jiang lächelt nur süß und fegt alles weg - viel umfassender. Kuraihara Korehito übersetzte viele Literaturtheorien und Romane direkt aus dem Russischen, was mir persönlich sehr half. Ich hoffe, China hat ein, zwei solche ehrliche russische Übersetzer, die kontinuierlich gute Bücher übersetzen, statt nur einmal "Idiot!" zu rufen und die Verantwortung revolutionärer Literaten für erfüllt zu halten.

Aber jetzt? Diese Dinge übersetzt Herr Liang Shiqiu nicht, der große Mann, der andere "Hunde und Katzen" nennt, übersetzt auch nicht. Herr Jiang, der Russisch lernte, wäre am geeignetsten, aber nach der Kur kam nur »Eine Woche« heraus, während Japan schon zwei Übersetzungen hatte. China sprach einst viel von Darwin und Nietzsche, zur Zeit des Weltkriegs beschimpfte man sie heftig, aber Darwins Übersetzungen gibt es bis heute nur eine, Nietzsches nur eine halbe. Englisch- und Deutschgelehrte sowie Literaten haben keine Zeit oder verschmähen es. So muss man wohl vorläufig Spott und Schelte ertragen und weiter aus dem Japanischen rückübersetzen oder ein Original nehmen und mit japanischen Übersetzungen vergleichend direkt übersetzen. Ich will das weiter tun und hoffe auf mehr solche Menschen, um die Leere in gründlichen hohen Reden zu füllen, da wir nicht wie Herr Jiang "lachen können" und nicht wie Herr Liang "warten, warten, warten" sollen.

- VI**

Am Anfang sagte ich: "Sich als hart zu bezeichnen, während man tatsächlich weich wie Watte ist - das ist ein besonderes Merkmal der Xinyue-Gesellschaft." Hier sollte ich kurz ergänzen und damit diesen Aufsatz beschließen.

»Xinyue« trat von Beginn an für "strenge Haltung" ein, aber wer schimpft, wird beschimpft, wer spottet, wird verspottet. Das ist nicht falsch, es ist "wie du mir, so ich dir", auch eine Art "Rache", aber nicht für sich selbst. Bis zur Werbung des zusammengefassten Bandes sechs und sieben des zweiten Bandes heißt es noch: "Wir alle wahren eine 'tolerante' Haltung (außer dass 'intolerante' Haltung etwas ist, was wir nicht tolerieren können), wir alle mögen stabile, vernünftige Lehren." Die ersten beiden Sätze sind auch richtig, "Auge um Auge, Zahn um Zahn", konsequent wie anfangs. Aber auf diesem breiten Weg führt das zu "Gewalt gegen Gewalt", was mit der von den Xinyue-Herren geliebten "Stabilität" unvereinbar ist.

Diesmal wurde die "freie Meinungsäußerung" der Xinyue-Gesellschaft unterdrückt. Nach alter Methode müsste man die Unterdrücker ebenfalls unterdrücken, aber die Reaktion in »Xinyue« war ein Aufsatz »An die Unterdrücker der Meinungsfreiheit«, der erst die Parteigrundsätze der Gegenseite, dann ausländische Gesetze, schließlich ost-westliche Geschichtsbeispiele zitiert, um zu zeigen, dass Unterdrücker der Freiheit oft dem Untergang geweiht sind - eine wohlmeinende Warnung für die Gegenseite.

Daher ist die "strenge Haltung" und "Auge um Auge"-Methode der Xinyue-Gesellschaft letzten Endes nur gegen gleichstarke oder schwächere Menschen gerichtet. Bekommt man von Mächtigen geschwollene Augen, macht man eine Ausnahme, hält nur die Hand vors Gesicht und ruft: "Pass auf deine eigenen Augen auf!"

- [Gewohnheit und Reform]**

Menschen, deren Körper und Geist bereits verhärtet sind, widersetzen sich selbst kleinsten Reformen. Oberflächlich scheinen sie Unbequemlichkeit zu fürchten, tatsächlich fürchten sie Nachteile für sich, aber ihre Vorwände erscheinen oft äußerst gerecht und würdevoll.

Das diesjährige Verbot des Mondkalenders ist belanglos, ohne große Bedeutung, aber Händler jammern natürlich laut. Nicht nur das - selbst Shanghais arbeitslose Nichtstuer und Firmenangestellte seufzen oft wehmütig, sagen, das sei sehr unpraktisch für Bauern beim Ackerbau oder für Schiffe beim Warten auf Gezeiten. Sie denken plötzlich an längst unverbundene Dorfbauern und Seefahrer. Das scheint wahrhaft philanthropisch.

Am 23. Tag des zwölften Mondmonats knallten überall Feuerwerkskörper. Ich fragte einen Ladengehilfen: "Kann man dieses Jahr noch nach dem alten Kalender feiern, nächstes Jahr bestimmt nach dem neuen?" Die Antwort: "Nächstes Jahr ist nächstes Jahr, das sehen wir nächstes Jahr." Er glaubt nicht, dass nächstes Jahr unbedingt nach Sonnenkalender gefeiert werden muss. Aber auf Kalendern wurde tatsächlich der Mondkalender gestrichen, nur Jahreszeiten blieben. Doch in Zeitungen erschien Werbung für »120-Jahre-Mond-Sonnen-Kalender«. Gut, sie haben sogar für Ur-Urenkel-Zeiten den Mondkalender vorbereitet - 120 Jahre!

Obwohl die Herren Liang Shiqiu die Mehrheit sehr verachten, ist die Macht der Mehrheit gewaltig und wichtig. Wollen Reformer nicht das Volk verstehen und Führung und Verbesserung bieten, dann haben hohe Reden, Romantik oder Klassik nichts mit ihnen zu tun und bleiben nur wenigen zur gegenseitigen Bewunderung in Studierstuben, mit Selbstzufriedenheit. Gäbe es wirklich eine "gute Regierung", die Reformen erließe, würden sie bald auf den alten Weg zurückgezogen.

Wahre Revolutionäre haben einzigartige Einsichten. Herr Uljanow zum Beispiel schloss "Sitten" und "Gewohnheiten" in "Kultur" ein und hielt ihre Reform für sehr schwierig. Ich denke: Ohne Reform wäre Revolution erfolglos, wie ein Turm auf Sand, der sofort einstürzt. Chinas anfängliche antimanschurische Revolution fand leicht Anklang, weil das Motto "Wiederherstellung alter Dinge", also "Rückbesinnung" war, womit konservative Menschen leicht einverstanden waren. Aber später gab es nicht die geschichtlich übliche Blütezeit nach Dynastiegründung - nur ein Zopf ging verloren, was alle sehr unzufrieden machte.

Spätere neuere Reformen scheiterten alle: Reform um ein, zwei Unzen, Reaktion um zehn Pfund. Wie oben erwähnt: Ein Jahr kein Mondkalender auf Kalendern, dann kam ein 120-Jahre-Mond-Sonnen-Kalender.

Solche Kalender werden sicher viele begrüßen, da sie von Sitten und Gewohnheiten unterstützt werden. Anderes ist genauso: Ohne tiefes Eindringen in große Volksschichten, ohne Erforschung, Sektion und Bewertung von Sitten und Gewohnheiten, ohne sorgfältige Wahl von Methoden für Bewahrung und Abschaffung, wird jede Reform von gewohnheitsmäßigen Felsen zermalmt oder nur oberflächlich eine Zeit schwimmen.

Jetzt ist nicht die Zeit, in Studierstuben mit Büchern über Religion, Recht, Literatur, Kunst zu sprechen. Selbst wenn man davon sprechen will, muss man erst Gewohnheiten und Sitten kennen und den Mut und die Ausdauer haben, deren dunkle Seiten zu betrachten. Ohne klare Sicht gibt es keine Reform. Nur zukünftiges Licht zu verkünden betrügt träge Selbst und träges Publikum.

- [Nichtrevolutionäre radikale Revolutionstheoretiker]**

Zu sagen, jede große Revolutionsarmee müsse aus Kämpfern mit völlig korrektem, klarem Bewusstsein bestehen, sonst sei sie keine wahre Revolutionsarmee und nicht der Beachtung wert - das klingt zunächst sehr berechtigt und gründlich, ist aber unmögliche Aufgabe, leeres Gerede, süße Medizin, die Revolution vergiftet.

Wie unter imperialistischer Herrschaft unmöglich jeder Mensch zu "Menschenliebe" erzogen und dann lächelnd zur "Weltgemeinschaft" werden kann, so lassen Kräfte, gegen die Revolutionäre kämpfen, durch Wort oder Tat nicht zu, dass die Mehrheit korrektes Bewusstsein erreicht. Daher haben aufstrebende Revolutionsgruppen meist nur gemeinsame Unzufriedenheit mit der Gegenwart, während Endziele sehr verschieden sind: für Gesellschaft, kleine Gruppen, Geliebte, sich selbst oder sogar Selbstmord. Trotzdem kann die Revolutionsarmee voranschreiten. Denn beim Vormarsch töten Kugeln von Individualisten und Kollektivisten Feinde gleich wirksam; stirbt ein Kämpfer, sinkt die Kampfkraft gleichermaßen. Natürlich führen verschiedene Endziele zu Desertion, Flucht, Verzagtheit, Verrat, aber solange der Vormarsch nicht behindert wird, wird diese Truppe immer reiner und schlagkräftiger.

Als ich für Ye Yongzhens »Kleine zehn Jahre« ein Vorwort schrieb, meinte ich, der Gesellschaft gedient zu haben. Der Protagonist ging an die Front, stand Wache (obwohl er nicht mal Schießen lernte) - viel praktischer als Literaten, die nur klagend knien oder wütend schreiben. Zu verlangen, heutige Kämpfer seien alle bewusst und stahlhart, ist nicht nur utopische Phantasie, sondern unvernünftige Strenge.

Aber später sah ich in »Shenbao« schärfere, gründlichere Kritik: Da der Protagonist aus Eigennutz zur Armee ging, große Unzufriedenheit. »Shenbao« ist friedliebendste, revolutionsfeindlichste Zeitung - das schien zunächst unpassend. Hier will ich scheinbar gründliche Revolutionäre entlarven, die tatsächlich höchst unrevolutionär oder revolutionsschädlich sind - individualistische Debattierer, die zur Seele der Zeitung passen.

Erstens Dekadente: Da sie keine festen Ideale und Fähigkeiten haben, verfallen sie und suchen momentane Genüsse. Bestimmte Genüsse erzeugen Überdruss, sie suchen ständig neue Reize, die heftig sein müssen für Wohlgefühl. Revolution ist einer dieser neuen Reize, wie Vielfraße nach Fett und Süßem geschmacksüberdrüssig werden, schwachen Magen bekommen und Pfeffer und Chili brauchen, um zu schwitzen und einen halben Reis hinunterzubekommen. Bei revolutionärer Literatur wollen sie gründliche, vollständige revolutionäre Literatur; zeigt sich zeitbedingte Mangelhaftigkeit, runzeln sie die Stirn und finden es nicht beachtenswert. Von Realität getrennt zu sein macht nichts, Hauptsache erfrischend. Frankreichs Baudelaire, bekanntlich dekadenter Dichter, begrüßte Revolution, hasste sie aber, als sie sein dekadentes Leben bedrohte. Daher können Revolutionäre auf Papier vor der Revolution, noch dazu gründlichste, extremste, beim Umsturz ihre frühere Maske abreißen - unbewusste Maske. Solche Geschichtsbeispiele sollte man Cheng Fangwu-artigen "revolutionären Literaten" widmen, die bei kleinen Problemen oder Positionen (oder Geld) nach Tokyo oder Paris fliehen.

Zweitens - ich finde noch keinen Namen. Jedenfalls sind es Menschen ohne feste Meinung, die nichts für richtig halten und letztendlich den Status quo für das Beste. Als Kritiker reden sie zufällig und widerlegen Gegensätzliches. Gegen Hilfsbereitschaft nutzen sie Konkurrenzkampf, gegen Konkurrenzkampf nutzen sie Hilfsbereitschaft; gegen Friedensideologie nutzen sie Klassenkampftheorie, gegen Kampf predigen sie Menschenliebe. Ist der Gegner Idealist, nehmen sie materialistische Position ein; beim Debattieren mit Materialisten werden sie zu Idealisten. Kurz gesagt: Sie messen mit englischen Ellen russische Werst und mit französischen Ellen Meter und stellen fest, dass nichts übereinstimmt. Da alles andere nicht übereinstimmt, fühlen sie sich ewig als "Wahrer der Mitte" und sind ewig selbstzufrieden. Aus solcher Kritik folgt: Ist etwas nicht vollständig, mangelhaft, taugt es nichts. Aber gegenwärtigen Menschen und Dingen - wo gäbe es völlige Vollkommenheit ohne Mängel? Sicherheitshalber ist es am besten, sich nicht zu rühren. Doch dieses Sich-nicht-Rühren ist auch ein großer Fehler. Jedenfalls ist Menschsein außerordentlich schwierig, Revolutionär-Sein erst recht.

Der »Shenbao«-Kritiker verlangt von »Kleine zehn Jahre« zwar gründlich revolutionäre Protagonisten, aber sozialwissenschaftliche Übersetzungen begegnet er mit bissigem Spott - also gehört diese Seele zur zweiten Kategorie mit etwas dekadenter Lebenslangeweile, die Chili zur Magenöffnung will.

- GESAMTINHALTSVERZEICHNIS**

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 1

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 2

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 3

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 4

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 5

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 6

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 7

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 8

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 9

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 10

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 11

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 12

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 13

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 14

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 15

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 16

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 17

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 18

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 19

Lu Xun Gesammelte Werke • Band 20

- [1930]**

- ["Hartübersetzung" und "Klassencharakter der Literatur"]**

- I**

Ich hörte, dass die Leute vom Kreis der Monatszeitschrift »Xinyue« sagen, der Absatz sei jetzt besser geworden. Das ist wohl wahr, denn selbst ich, der ich äußerst wenig gesellschaftlichen Umgang pflege, habe die zusammengefasste Ausgabe der Nummern sechs und sieben des zweiten Bandes in den Händen zweier junger Freunde gesehen. Beim beiläufigen Durchblättern fanden sich hauptsächlich Texte, die für "Meinungsfreiheit" eintraten, und Romane. Gegen Ende dann ein Aufsatz von Herrn Liang Shiqiu mit dem Titel »Über Herrn Lu Xuns 'Hartübersetzung'«, der sie als "nahezu Totübersetzung" bezeichnete. Und da "der Stil der Totübersetzung keinesfalls überhandnehmen darf", zitierte er drei Abschnitte meiner Übersetzungen sowie meine Worte aus dem Nachwort zu »Literatur und Kritik«: "Aber wegen der unzureichenden Fähigkeiten des Übersetzers und der ursprünglichen Mängel der chinesischen Sprache war das Ergebnis nach Abschluss der Übersetzung tatsächlich voller dunkler und sogar schwer verständlicher Stellen; würde man die Sätze auseinandernehmen, ginge der ursprüngliche Tonfall verloren. Für mich blieb außer dieser Hartübersetzung nur der eine Weg, die Hände in den Schoß zu legen. Die einzige verbliebene Hoffnung lag nur darin, dass die Leser trotzdem bereit wären, sich mit harter Stirn durchzukämpfen." Er umkreiste diese Worte sorgfältig und setzte sogar doppelte Kreise um "Hartübersetzung", um dann "streng" seine "Kritik" zu fällen: "Wir haben uns 'mit harter Stirn durchgekämpft', aber nichts dabei gewonnen. Was ist der Unterschied zwischen 'Hartübersetzung' und 'Totübersetzung'?"

Obwohl die Xinyue-Gesellschaft in ihrer Erklärung behauptet, keinerlei Organisation zu haben, und in ihren Aufsätzen die proletarischen "Organisationen" und "Kollektive" zu verabscheuen scheint, ist sie tatsächlich organisiert - zumindest unterstützen sich die politischen Aufsätze in diesem Band gegenseitig; was die Literatur betrifft, so ist dieser Aufsatz ein Nachklang zu »Hat Literatur Klassencharakter?« desselben Kritikers. Dort heißt es: "...aber unglücklicherweise konnte ich kein einziges Buch dieser Art verstehen. ...Am schwierigsten fand ich die Sprache, ...sie zu lesen war schwerer als Hieroglyphen. ...Noch immer hat kein Chinese in einer für Chinesen verständlichen Sprache einen Aufsatz geschrieben, der uns erklärt, was die Theorie der proletarischen Literatur eigentlich bedeutet." Auch diese Worte waren umkreist - ich verzichte der Einfachheit halber darauf, sie zu zeichnen. Jedenfalls sieht sich Herr Liang als Vertreter aller Chinesen; da er diese Bücher nicht versteht, verstehen sie auch alle anderen Chinesen nicht und sollten in China zum Verschwinden gebracht werden. Daher sein Edikt: "Dieser Stil darf keinesfalls überhandnehmen."

Die Meinungen anderer Übersetzer der "Hieroglyphen" kann ich nicht vertreten, aber aus meiner persönlichen Sicht ist die Sache nicht so einfach. Erstens: Ob Herr Liang sich wirklich "mit harter Stirn durchgekämpft" hat und dazu imstande war, ist fraglich. Sich als hart zu bezeichnen, während man in Wahrheit weich wie Watte ist - das ist ein besonderes Merkmal der Xinyue-Gesellschaft. Zweitens: Ob Herr Liang wirklich die Elite der ganzen Nation repräsentiert, ist ebenfalls fraglich. Diese Frage lässt sich aus dem Aufsatz »Hat Literatur Klassencharakter?« beantworten. Das Wort "Proletariat" muss nicht lautlich übertragen werden, es kann durchaus sinngemäß übersetzt werden - das ist vernünftig. Aber dieser Kritiker sagt: "Schlägt man im Wörterbuch nach, ist die Bedeutung dieses Wortes nicht gerade schmeichelhaft. Laut Websters großem Wörterbuch bedeutet Proletariat: Ein Bürger der niedrigsten Klasse, der dem Staat nicht mit Eigentum dient, sondern nur durch Kinderzeugung. ...Das Proletariat ist die Klasse im Staat, die nur Kinder zu zeugen versteht! (Zumindest war das in der Römerzeit so.)" Tatsächlich braucht man um diese "Schmeichelei" nicht zu streiten. Jeder mit etwas gesundem Menschenverstand wird die Gegenwart nicht mit der Römerzeit verwechseln und heutige Proletarier nicht für Römer halten. Das ist so, als würde man "Chemie" als "Alchemie" übersetzen - kein Leser würde es mit der ägyptischen Goldmacherkunst verwechseln, und bei Herrn "Liangs" Aufsätzen würde niemand nach der Etymologie forschen und irrtümlich denken, eine "einfache Holzbrücke" könne zur Feder greifen. Selbst das "Nachschlagen im Wörterbuch" (Websters großes Wörterbuch!) bringt "nichts ein" - aber nicht alle Chinesen sind wohl so.

- II**