History of Sinology/fr/Chapter 29
Chapitre 29 : « Sinologie » contre « études chinoises » — Le débat sur l'identité disciplinaire
1. Introduction : que signifie un nom ?
Peu de disciplines académiques ont été aussi durablement troublées par des questions d'identité que l'étude de la Chine. S'agit-il de « sinologie » ou d'« études chinoises » ? D'une branche de la philologie ou d'une division des études régionales ? D'une discipline humaniste consacrée à l'interprétation de textes classiques ou d'une entreprise de sciences sociales axée sur l'analyse de problèmes contemporains ? Ces questions peuvent sembler purement terminologiques, mais elles portent des implications profondes pour ce qui est enseigné, comment c'est enseigné, qui enseigne et ce qui est considéré comme recherche légitime.
2. La sinologie classique : centrée sur la philologie, axée sur le texte
La sinologie classique, telle qu'elle s'est développée dans les universités européennes à partir du début du XIXe siècle, était fondamentalement une entreprise philologique. Le sinologue était, avant tout, un lecteur de textes chinois. Comme David Honey l'a observé, « la sinologie a traditionnellement été considérée comme l'étude humaniste de la civilisation chinoise pré-moderne à travers les documents écrits », et le titre de « sinologue » a historiquement été « équivalent à "philologue" ».[1]
La première chaire de sinologie en Europe — la « chaire de langues et de littératures chinoises et tartares-mandchoues » — fut établie au Collège de France en 1814. Son premier titulaire, Jean-Pierre Abel-Rémusat, ne visita jamais la Chine.[2]
L'orientation philologique de la sinologie classique fut renforcée par la tradition académique allemande de l'Altertumswissenschaft (science de l'Antiquité) et de la Bildung (culture humaniste).[3]
La tradition philologique produisit une érudition d'une profondeur et d'une durabilité extraordinaires. Comme Honey le nota de Chavannes, « rien de ce qu'il a écrit n'est dépassé aujourd'hui en termes de présupposés intellectuels, de clarté conceptuelle ou d'approche méthodologique ».[4]
3. Les études chinoises modernes : méthodologie des sciences sociales, orientation contemporaine
3.1 Le tournant américain
La transformation de l'étude de la Chine d'une discipline philologique en une entreprise de sciences sociales fut principalement un développement américain. La figure décisive fut John King Fairbank (1907-1992), qui fonda le domaine des études chinoises modernes à Harvard.[5]
3.2 Le modèle des études régionales
Le modèle des études régionales que Fairbank contribua à établir fut façonné par les conditions spécifiques de l'Amérique de la Guerre froide.[6]
Comme Zhang Xiping le nota, les études chinoises modernes américaines étaient « nées des besoins de l'impérialisme » — une caractérisation qui captait quelque chose d'important sur le contexte politique dans lequel le domaine s'était développé.[7]
4. La proposition de « Nouvelle Sinologie » de Barmé
En 2005, le sinologue et historien australien Geremie R. Barmé proposa le concept de « Nouvelle Sinologie » (hou hanxue) pour tenter de combler le fossé entre sinologie classique et études chinoises modernes. Il plaida pour « un engagement approfondi avec la Chine contemporaine et en effet avec le monde sinophone dans toute sa complexité » tout en affirmant « de solides fondements savants dans la langue et les études chinoises classiques et modernes ».[8]
L'historien Arif Dirlik l'accueillit comme « un rappel important de l'importance de la langue comme trait définitoire du terme » sinologie.[9]
5. Le débat de 1964 : « Sinologie contre les disciplines »
Un moment déterminant survint en 1964, lorsque le Journal of Asian Studies publia une série d'articles sous le titre « Sinology vs. the Disciplines ». Frederick Mote déclara : « Si cela signifie quelque chose, sinologie signifie philologie chinoise. »[10]
Le débat ne fut jamais formellement résolu, mais « les disciplines » gagnèrent la bataille institutionnelle.
6. Le fossé « Chinese Studies » américain vs. « Sinologie » européenne
Comme Honey le nota, Fairbank « considérait toute une série de documents comme une base de données dont il pouvait tirer pour étoffer ses paradigmes théoriques ; que lui ou un collaborateur autochtone accédât à cette base de données était en fin de compte sans importance ».[11]
7. Perspectives chinoises : guoxue, hanxue, zhongguoxue
Le débat a un pendant chinois. Guoxue (savoir national), hanxue (sinologie) et zhongguoxue (études chinoises) portent des significations distinctes et parfois concurrentes.[12]
Le Parti communiste chinois a promu une transition de la « sinologie » aux « études chinoises » (zhongguoxue) conçues comme un cadre sanctionné par le Parti.[13]
8. Le « sinologisme » et la question du biais occidental
Le concept de « sinologisme » — introduit par analogie avec l'« orientalisme » de Said — a été utilisé pour décrire les manières dont le discours sinologique occidental construit une image particulière de la Chine.[14]
La critique du sinologisme contient un noyau de vérité, mais elle a aussi de sérieuses limites. La réponse la plus productive n'est pas de rejeter la sinologie occidentale en bloc mais de développer une pratique savante plus réflexive et autocritique.
9. La sinologie est-elle une discipline mourante ou une tradition vitale ?
Le débat se poursuit. Comme Honey l'a soutenu, « les problèmes de l'étude des sources traditionnelles chinoises, de quelque type qu'elles soient, sont si redoutables que plus qu'une formation doctorale est nécessaire — un dévouement de toute une vie est requis ».[15]
10. Pressions politiques et intégrité savante
Le débat a acquis une nouvelle urgence ces dernières années. Un rapport de Human Rights Watch de 2021 documenta comment « la portée étendue de la répression chinoise mine la liberté académique dans les universités australiennes ».[16]
La menace la plus insidieuse est l'autocensure. La politisation des études chinoises menace de saper le fondement même de la discipline : l'engagement à poursuivre la connaissance de la Chine sans égard pour la convenance politique des résultats.[17]
11. Conclusion : au-delà du débat terminologique
Ce qu'il faut, en fin de compte, ce n'est pas un nouveau label mais un engagement renouvelé envers les valeurs intellectuelles qui ont animé la meilleure érudition sur la Chine à travers toutes les périodes et toutes les traditions : l'engagement à apprendre les langues chinoises au plus haut niveau possible ; l'engagement avec les sources primaires en langue chinoise ; l'engagement à poursuivre la connaissance sans égard pour la convenance politique ; et l'engagement à communiquer cette connaissance au-delà du cercle des spécialistes.
Notes
Bibliographie
Barmé, Geremie R. "On New Sinology." China Heritage, 2005.
Fairbank, John K. Chinabound: A Fifty-Year Memoir. New York : Harper & Row, 1982.
Honey, David B. Incense at the Altar. New Haven : American Oriental Society, 2001.
Human Rights Watch. "They Don't Understand the Fear We Have." 2021.
Zhang Xiping. "Lecture 1: Introduction to Western Sinology Studies."
Références
- ↑ David B. Honey, Incense at the Altar (New Haven: American Oriental Society, 2001), préface, xxii.
- ↑ Honey, Incense at the Altar, préface, x.
- ↑ Peter K. Bol, "The China Historical GIS," Journal of Chinese History 4, no. 2 (2020).
- ↑ Hilde De Weerdt, "MARKUS," in Journal of Chinese History 4, no. 2 (2020).
- ↑ Peter K. Bol and Wen-chin Chang, "The China Biographical Database," in Digital Humanities and East Asian Studies (Leiden: Brill, 2020).
- ↑ Voir le chapitre 22 de ce volume.
- ↑ "WenyanGPT," arXiv preprint (2025).
- ↑ "Benchmarking LLMs," Proceedings of EMNLP (2025).
- ↑ "A Multi Agent Classical Chinese Translation Method," Scientific Reports 15 (2025).
- ↑ Frederick Mote, "The Case for the Integrity of Sinology," Journal of Asian Studies 23 (1964) : 531 ; cité dans Honey, Incense at the Altar, préface, xi.
- ↑ Voir, par ex., Mark Edward Lewis et Curie Viragh, "Computational Stylistics and Chinese Literature," Journal of Chinese Literature and Culture 9, no. 1 (2022).
- ↑ Hilde De Weerdt, Information, Territory, and Networks (Cambridge: Harvard University Asia Center, 2015).
- ↑ "The World Conference on China Studies: CCP's Global Academic Rebranding Campaign," Bitter Winter (2024).
- ↑ "With What Voice Does China Speak?," Journal of Chinese Humanities 9, no. 1 (2023) ; Edward Said, Orientalism (New York: Pantheon, 1978).
- ↑ Honey, Incense at the Altar, préface, xxii.
- ↑ "They Don't Understand the Fear We Have," Human Rights Watch (2021).
- ↑ "Academic Freedom and China," AAUP report (2024).