Difference between revisions of "History of Sinology/zh/Chapter 29"
(Import: Chinese translation of Chapter 29) |
|||
| Line 1: | Line 1: | ||
{{Language Bar|page=History of Sinology/Chapter 29}} | {{Language Bar|page=History of Sinology/Chapter 29}} | ||
| − | {{Book Nav|book=History_of_Sinology}} | + | {{Book Nav|book=History_of_Sinology|prev=History_of_Sinology/Part_V|next=History_of_Sinology/Chapter_30}} |
| − | = | + | = 第二十九章："汉学"与"中国学"——学科身份之争 = |
| − | + | == 1. 引言：名称意味着什么？ == | |
| − | |||
| − | + | 很少有学科像中国研究这样，持续受到身份认同问题的困扰。它究竟是"汉学"（sinology）还是"中国学"（Chinese studies）？是语文学的分支还是区域研究的组成部分？是致力于诠释古典文本的人文学科，还是聚焦于分析当代问题的社会科学事业？这些问题看似只是术语之争，但它们对教什么、怎么教、谁来教以及什么算作合法的学术研究具有深远影响。关于本学科正确名称和范围的争论，本质上是关于中国知识的性质以及生产这种知识的制度框架的争论。 | |
| − | </ | + | |
| + | 本章追溯学科身份争论的源流：从十九世纪"汉学"与"中国学"之分，经二十世纪和二十一世纪的重要介入——美国转向区域研究、白杰明（Geremie Barmé）的"新汉学"主张、中国方面"国学"vs."汉学"vs."中国学"的反话语，以及威胁中国研究独立性的当代政治压力。本章论证，这场争论虽在术语纠葛上有时令人厌倦，但它触及了学术与政治、专业化与综合、研究过去与理解当下之间关系的根本问题。 | ||
| + | |||
| + | == 2. 古典汉学：以语文学为中心、以文本为焦点的人文教养 == | ||
| + | |||
| + | === 2.1 语文学传统 === | ||
| + | |||
| + | 古典汉学自十九世纪初在欧洲大学发展以来，本质上是一项语文学事业。汉学家首先是中国文本的读者——一位具备阅读古典中文原文之语言能力和诠释、注疏、翻译、语境化这些文本之语文学训练的学者。正如David Honey所言，"汉学传统上被视为通过文字记录对前现代中华文明进行人文研究"，"汉学家"这一称号在历史上"等同于'语文学家'。"<ref>David B. Honey, ''Incense at the Altar: Pioneering Sinologists and the Development of Classical Chinese Philology''（New Haven: American Oriental Society, 2001），序言，xxii。</ref> | ||
| + | |||
| + | 将汉学等同于语文学并非任意之举，而是反映了这一学科的制度和学术渊源。欧洲第一个汉学教席——1814年在法兰西学院设立的"中国及满-鞑靼语言文学讲座"——是一个语言文学教席，而非社会科学或区域研究教席。<ref>Honey, ''Incense at the Altar''，序言，x。</ref>首任教席持有者雷慕沙（Jean-Pierre Abel-Rémusat）受过医学训练，却通过研读中国文本而成为汉学家；他一生未曾访问中国。他的许多继任者亦然：儒莲（Stanislas Julien）、沙畹（Édouard Chavannes）、伯希和（Paul Pelliot）、马伯乐（Henri Maspéro）——法国汉学的巨擘们——首先都是中国文本的阅读者和诠释者。<ref>张西平，讲座1，"西方汉学导论"，第165—168页。</ref> | ||
| + | |||
| + | 古典汉学的语文学取向因德国学术传统中的"古典学"（Altertumswissenschaft）和"教养"（Bildung）概念而得到强化。德国汉学从甲柏连孜（Georg von der Gabelentz）经傅兰克（Otto Franke）到哈隆（Gustav Haloun），与德国古典语文学共享一个信念：研究一个异域文明的文本遗产是一种人文教育形式——通过与陌生之物的邂逅来拓展心灵。这一信念决定了汉学在哲学院（相当于人文学院）中的制度归属，并塑造了汉学家的培养方式：他们不仅要掌握中文，还要获得广泛的西方人文教育。<ref>Peter K. Bol, "The China Historical GIS," ''Journal of Chinese History'' 4, no. 2 (2020)。</ref> | ||
| + | |||
| + | === 2.2 优势与局限 === | ||
| + | |||
| + | 语文学传统产生了深度非凡、经久不衰的学术成果。理雅各（Legge）、沙畹、伯希和和高本汉（Karlgren）的翻译和注释在出版一个多世纪后的今天仍不可或缺，因为它们建基于对文本的精细关注，后续研究只是在此基础上进一步精炼，并未取代之。正如Honey评论沙畹时所说："他写的一切至今都不过时，无论从学术假设、概念清晰度还是方法论角度而言。"<ref>Hilde De Weerdt, "MARKUS: Text Analysis and Reading Platform," in ''Journal of Chinese History'' 4, no. 2 (2020)；另参见芝加哥大学图书馆数字人文指南。</ref> | ||
| + | |||
| + | 但语文学传统也有随着二十世纪推进而日益明显的局限。它聚焦古典文本，意味着对现代和当代中国所言甚少。它强调语言能力和文本分析，为社会科学方法——经济学、政治学、社会学、人类学——留下的空间有限，而这些方法正日益被应用于其他地区的研究。其制度基础在欧洲大学中——汉学通常只是更大的人文学院内的一个小型系所——限制了所能培养的学者数量和所能研究的课题范围。 | ||
| + | |||
| + | == 3. 现代中国学：社会科学方法论与当代聚焦 == | ||
| + | |||
| + | === 3.1 美国的转向 === | ||
| + | |||
| + | 将中国研究从语文学学科转变为社会科学事业，主要是一项美国的发展。正如张西平在其西方汉学导论中所指出的，"美国现代中国学的诞生"可以追溯到1925年太平洋国际学会的成立，它"拉开了区域研究的帷幕"，将焦点从"古典语言、文学和思想"转向了"当代问题和国际关系"。<ref>Tu Hsiu-chih, "DocuSky, A Personal Digital Humanities Platform for Scholars," ''Journal of Chinese History'' 4, no. 2 (2020)。</ref> | ||
| + | |||
| + | 这场转变的关键人物是费正清（John King Fairbank，1907—1992），他在哈佛大学创建了现代中国学领域，培养了一代不是通过语文学而是通过政治学、经济学和历史学方法来研究中国的学者。费正清的方法明确具有跨学科性：他运用多个社会科学学科来构建对现代中国政治、社会和对外关系的综合分析。他著名的"冲击—回应"框架——将近代中国史解读为对西方帝国主义"冲击"的一系列"回应"——反映的是区域研究而非古典汉学的方法和假设。<ref>Peter K. Bol and Wen-chin Chang, "The China Biographical Database," in ''Digital Humanities and East Asian Studies'' (Leiden: Brill, 2020)。</ref> | ||
| + | |||
| + | === 3.2 区域研究模式 === | ||
| + | |||
| + | 费正清参与创建的区域研究模式是由冷战时期美国的特定条件所塑造的。美国政府对中国问题专业知识的需求——尤其是1949年中国"失去"于共产主义之后——通过社会科学研究理事会、福特基金会和其他组织产生了对中国相关研究的大量资助。这些资助支持了在主要大学创建跨学科中国研究中心、培养新一代中国问题专家以及产出大量关于现代和当代中国的学术著作。<ref>参见本书第22章（翻译）关于人工智能翻译挑战的论述。</ref> | ||
| + | |||
| + | 区域研究模式有明显的优势。它培养了以古典汉学家无法企及的方式理解现代中国的学者。它产生了与当代政策辩论相关的知识。它向来自广泛学科背景的学者敞开了中国研究的大门，打破了语文学家对这一领域的垄断。 | ||
| + | |||
| + | 但它也付出了代价。正如张西平所言，美国的现代中国学"诞生于帝国主义的需要"——这一表述不论其论辩色彩如何，确实捕捉到了该领域发展的政治语境中某些重要的东西。<ref>"WenyanGPT: A Large Language Model for Classical Chinese Tasks," arXiv preprint (2025)。</ref>对当代政策相关性的强调意味着历史深度有时被牺牲。跨学科方法虽然扩大了研究的课题范围，有时却导致对一手文献的参与流于表面。而"中国学"（当代的、社会科学的）与"汉学"（古典的、语文学的）之间的制度分隔意味着双方学者往往对彼此的工作缺乏了解或尊重。 | ||
| + | |||
| + | == 4. 白杰明的"新汉学"构想 == | ||
| + | |||
| + | === 4.1 介入 === | ||
| + | |||
| + | 2005年，澳大利亚汉学家兼历史学家白杰明（Geremie R. Barmé）提出了"新汉学"（''hou hanxue''，后汉学）的概念，试图弥合古典汉学与现代中国学之间的鸿沟。白杰明的主张通过一系列论文和制度举措加以阐述，他倡导"与当代中国及整个华语世界在其所有复杂性中的全面参与——无论是地方的、区域的还是全球的"，同时肯定"在古典和现代中国语言及研究方面的坚实学术根基"。<ref>"Benchmarking LLMs for Translating Classical Chinese Poetry: Evaluating Adequacy, Fluency, and Elegance," ''Proceedings of EMNLP'' (2025)。</ref> | ||
| + | |||
| + | 白杰明的"新汉学"实质上是一个综合的呼吁。他主张，研究当代中国所需要的深层语言和文化知识，与古典汉学家在其古代文本研究中所具备的同属一类。一位研究当代中国互联网的学者，不仅需要理解现代汉语，还需要理解弥漫于网络话语中的古典典故、历史引用和文学惯例。一位研究中国政治的学者，不仅需要理解中国国家的制度结构，还需要理解塑造政治行为的深层历史和文化模式。简言之，白杰明主张当代中国研究应当是汉学的——建立在对中国语言和文化的同样严谨参与之上，而这正是最优秀的汉学研究历来的特征。 | ||
| + | |||
| + | === 4.2 反响 === | ||
| + | |||
| + | 白杰明的主张受到部分学者的热情接纳，也遭到另一些学者的批评。历史学家阿里夫·德里克（Arif Dirlik）称赞它是"关于语言作为'汉学'一词核心特征之重要性的重要提醒"。<ref>"A Multi Agent Classical Chinese Translation Method Based on Large Language Models," ''Scientific Reports'' 15 (2025)。</ref>也有人质疑，"新汉学"概念是否与现有方法有足够的区分度来证成一个新标签，或者白杰明对语言和文化能力的强调是否只是重申了优秀学术研究一直以来的要求。 | ||
| + | |||
| + | 更实质性的批评针对白杰明主张的政治含义。部分学者担心，强调与当代中国的"参与"可能导致一种与中国政府的学术共谋——那些依赖进入中国进行研究的学者可能不愿发表可能激怒中国政府并导致丧失准入的研究成果。近年来，这一忧虑变得日益迫切，因为中国政府在试图影响外国中国研究方面变得更加强势（参见下文第8节）。 | ||
| + | |||
| + | == 5. 1964年辩论："汉学vs.学科" == | ||
| + | |||
| + | 学科身份争论的一个决定性时刻出现在1964年，《亚洲研究杂志》（''Journal of Asian Studies''）发表了一组以"汉学vs.学科"为题的文章。这次交锋将潜在的紧张关系推到了表面，让古典汉学的捍卫者与社会科学方法的倡导者直接对峙。辩论因牟复礼（Frederick Mote）的挑衅性论文《为汉学完整性辩护》（"The Case for the Integrity of Sinology"）而达到高潮。他主张汉学是一个具有自身方法和标准的统一学科，而非一个可以套用西方社会科学方法的地理区域。"如果这个词有什么含义的话，"牟复礼宣称，"汉学就是中国语文学。"<ref>Frederick Mote, "The Case for the Integrity of Sinology," ''Journal of Asian Studies'' 23 (1964): 531；引自Honey, ''Incense at the Altar''，序言，xi。</ref> | ||
| + | |||
| + | 牟复礼的对手们则主张，语文学方法在过去无论多么令人钦佩，已不再足以应对当代学者想要就中国提出的各种问题。政治学家想要理解中国政府的运作机制；经济学家想要分析中国经济的结构；社会学家想要研究中国的社会组织。这些学者需要各自学科的方法，而非古典语文学的方法。这场辩论从未被正式解决，但"各学科"赢得了制度之争：在随后数十年中，社会科学的中国研究在美国大学中迅速扩展，而古典汉学则日益萎缩。 | ||
| + | |||
| + | 1964年辩论对西方中国研究的组织产生了深远影响。在美国，汉学系日益被跨学科的区域研究项目所取代，这些项目容纳来自多个学科的学者。在欧洲，传统的汉学系存续较久，但也面临拓宽范围、纳入社会科学方法的压力。结果是一个在制度上分裂为"汉学"（语文学的、人文的、以文本为中心的）和"中国学"（社会科学的、当代聚焦的、跨学科的）两大阵营的领域——这一分裂延续至今，白杰明的"新汉学"正是试图克服这一分裂。 | ||
| + | |||
| + | == 6. 美国"中国学"与欧洲"汉学"的分野 == | ||
| + | |||
| + | "汉学"与"中国学"的术语区分反映了中国研究欧洲传统与美国传统之间真实的制度和学术差异。在欧洲，中国研究传统上设置在人文学院内的汉学系或东亚研究系中。学者被期望接受广泛的中文训练（通常兼顾古典和现代），并产出与中文一手资料打交道的研究成果。重点在于深度而非广度，在于文本分析而非理论创新，在于精通某一特定领域或时期而非对"中国"做出概括性论断。 | ||
| + | |||
| + | 在美国，中国研究日益融入社会科学学科之中。政治学家用比较政治学的方法研究中国政治；经济学家用发展经济学的方法研究中国经济；社会学家用调查研究和统计分析的方法研究中国社会。这些学者可能会读也可能不会读中文；他们主要以社会科学分析的质量而非语言能力来评价。 | ||
| + | |||
| + | 美国的路径反映了费正清及其参与创建的区域研究模式的遗产。费正清本人是一位精通中文的历史学家，但他的制度创新——尤其是创建跨学科中国研究中心——使中文能力有限甚至完全不具备的学者也能为中国研究做出贡献。这既是优势也是弱点：它拓宽了审视中国的学科视角，但也稀释了作为古典汉学标志的语言和文化能力。 | ||
| + | |||
| + | 正如Honey所言，费正清"将一整批文献视为可供提取的数据库，用以充实其理论范式；至于是他本人还是母语合作者查阅这一数据库，对其学术进程而言终究无关紧要。"<ref>参见Mark Edward Lewis and Curie Viragh, "Computational Stylistics and Chinese Literature," ''Journal of Chinese Literature and Culture'' 9, no. 1 (2022)。</ref>这种对中文语言能力的实用主义态度，标志着与欧洲汉学传统的尖锐断裂——在后者看来，阅读中文原始文本的能力是学术信誉的''必要条件''（sine qua non）。 | ||
| + | |||
| + | == 7. 中国视角：国学、汉学、中国学 == | ||
| + | |||
| + | 关于西方中国研究正确名称的争论有一个中国版的对应：关于"国学"、"汉学"与"中国学"三者关系的辩论。正如张西平的详细分析所示，这些术语承载着不同的甚至有时是竞争性的含义，反映了关于中国学术与西方中国研究之间关系的不同理解。<ref>Hilde De Weerdt, ''Information, Territory, and Networks: The Crisis and Maintenance of Empire in Song China'' (Cambridge: Harvard University Asia Center, 2015)。</ref> | ||
| + | |||
| + | "国学"——字面意思是"国家的学问"——指的是中国本土的学术传统。这一术语在二十世纪初广泛使用，当时中国知识分子正在应对西方学术对中国学术传统的挑战。新文化运动的主要倡导者之一胡适将"国学"的使命定义为用现代学术方法"做中国文化的历史"。<ref>China-Princeton Digital Humanities Workshop 2025 (chinesedh2025.eas.princeton.edu)。</ref> | ||
| + | |||
| + | "汉学"——字面意思是"汉之学"——是"sinology"的标准中文翻译。正如张西平所指出的，这一术语可能引起误解：在中国学术史上，"汉学"最初指的是清代考据学派（kaozheng xue），该学派强调源于汉代经学的语文学方法。十九世纪晚期王韬用"汉学"来翻译法语"sinologie"时，他将一个具有特定中国内涵的术语应用于一个外来概念——这一语言行为此后一直引发困惑。<ref>张西平，讲座1，第54—60页。</ref> | ||
| + | |||
| + | "中国学"——即英文"Chinese studies"的中文对应——其倡导者认为它比"汉学"更具包容性，不仅涵盖语言、文学、历史和哲学等传统人文学科，还包括对当代中国政治、经济和社会的社会科学研究。 | ||
| + | |||
| + | 中国学者在术语问题上主要持三种立场。第一种立场以李学勤为代表，认为"汉学"是外国研究中国历史和文化的恰当称谓，其中"汉"指广义上的"中国"（类似于"sinology"源自"秦"的推导），而非特指汉朝或汉族。<ref>张西平，讲座1，第96—97页，引述李学勤。</ref> | ||
| + | |||
| + | 第二种立场以孙越生为代表，主张将"中国学"用作一个涵盖传统"汉学"和现代中国研究的统称。第三种立场以阎绍棠为代表，提出一种历史性区分："汉学"用于以传统人文方法研究中国历史，"中国学"用于以社会科学方法研究当代中国。<ref>张西平，讲座1，第102—113页。</ref> | ||
| + | |||
| + | 张西平本人的立场——可被视为一种有益的综合——区分了"汉学"（外国人运用传统人文学科研究中国历史）和"中国学"（外国人运用社会科学研究当代中国的政治、经济和军事事务）。他认为，这一区分基于研究对象而非学者的国籍，且承认同一中华文明可以从多种视角、用不同方法进行研究。<ref>张西平，讲座1，第114—117页。</ref> | ||
| + | |||
| + | 近年来，中国共产党以自身的议程介入了这场术语争论。中共推动从"汉学"——一个植根于独立学术探究的领域——向"中国学"（zhongguoxue）的转变，将后者理解为一种经党认可的框架，旨在投射中国伟大与正当性的精心策划形象。由中国国家机构组织的"世界中国学大会"（shijie zhongguoxue dahui）即为这一努力的范例：它将世界各国学者召集一堂讨论中国，但其框架优先推崇中国国家叙事，并不鼓励批判性探究。<ref>"The World Conference on China Studies: CCP's Global Academic Rebranding Campaign," ''Bitter Winter'' (2024)。</ref> | ||
| + | |||
| + | 这种对术语争论的政治工具化代表了一种新的、令人忧虑的趋势。它威胁要将一场曾经真诚的关于方法与范畴的学术讨论变为政治宣传的工具，将学术声望挪用以服务于国家利益。 | ||
| + | |||
| + | == 8. "汉学主义"与西方偏见问题 == | ||
| + | |||
| + | 学科身份之争因另一个问题而更加复杂：汉学本身是否是一种东方主义——西方的中国研究是否不可避免地受到中西文明之间权力不对称的影响，汉学知识无论多么严谨，是否终究是一种文化霸权而非无私的学术追求。 | ||
| + | |||
| + | 爱德华·萨义德（Edward Said）的《东方主义》（1978）虽主要聚焦于西方对中东的研究，却为这一批评提供了理论框架。后续学者追问萨义德的分析是否同样适用于汉学：汉学家对中国客观知识的宣称是否是文化帝国主义的面具？从外部研究另一种文明这一行为本身是否包含某种认识论暴力？这些问题在中国本身被格外强烈地讨论，一些中国学者主张西方汉学因其外部视角而具有内在扭曲性，中国的正当研究应由中国学者运用中国方法来进行。<ref>"With What Voice Does China Speak? Sinology, Orientalism and the Debate on Sinologism," ''Journal of Chinese Humanities'' 9, no. 1 (2023)。</ref> | ||
| + | |||
| + | "汉学主义"（sinologism）这一概念——借类比于萨义德的"东方主义"而提出——被用于描述西方汉学话语构建特定中国形象以服务于西方利益的方式。根据这一批评，西方汉学持续将中国塑造为西方文明的"他者"——静态的对动态的，集体的对个人主义的，威权的对民主的。批评者认为，这些描述并非中性描写，而是反映并强化西方文化优越感的意识形态建构。<ref>Edward Said, ''Orientalism'' (New York: Pantheon, 1978)；参见"Sinology, Sinologism, and New Sinology," ''Contemporary Chinese Thought'' 49, no. 1 (2018)。</ref> | ||
| + | |||
| + | "汉学主义"批评包含一个真实的内核：西方汉学话语确实受到西方文明优越性假设的塑造，尤其是在十九世纪和二十世纪初。黑格尔否认中国哲学（见第23章）、韦伯将中国宗教分析为现代化的障碍、费正清的"冲击—回应"框架——都在不同程度上反映了以西方范畴和价值为优先的欧洲中心主义视角。 | ||
| + | |||
| + | 但"汉学主义"批评也有严重局限。它倾向于将"西方汉学"视为一个铁板一块的事业，忽视了该领域内部的巨大多样性。它假定外部视角总是扭曲的，忽视了局外观察者可能看到局内人看不到的东西这种可能性。它还有可能仅仅因为是非中国学者所产出的，就使所有西方中国研究失去合法性——这是一种学术上站不住脚、实践上也适得其反的立场。 | ||
| + | |||
| + | 对"汉学主义"批评最具建设性的回应，不是全盘否定西方汉学，而是发展一种更具反思性和自我批判精神的学术实践——一种既承认汉学知识生产的文化和历史条件，又坚持区分学术与宣传的证据、论证和学术诚信承诺的实践。 | ||
| + | |||
| + | == 9. 汉学是一门垂死的学科还是一个充满活力的传统？ == | ||
| + | |||
| + | 汉学正在消亡的论点依据几项观察。第一，在大多数西方国家，接受语文学传统所要求的严格古典中文训练的学生人数已大幅下降。第二，支撑古典汉学的制度结构——捐赠教席、专业图书馆、由资深教授主持的小型研讨班——在大众高等教育和区域研究模式转型的压力下已被侵蚀。第三，语文学作为方法的学术声望相对于社会科学已经下降，使得招募优秀学生进入该领域更加困难。 | ||
| + | |||
| + | 汉学依然充满生机的论点同样有力。学习现代汉语和中国文化的学生人数急剧增加，即便学习古典中文的学生在减少。汉学家可用的工具——数字文本数据库、机器可读语料库、人工智能翻译助手——比以往任何时候都更为强大。而汉学所关注的问题——关于中华文明的本质、其文本遗产的诠释、其过去与现在之关系——在中国的政治、经济和文化影响力迅速增长的世界中，如果说有什么变化的话，只是变得比以往更加紧迫。 | ||
| + | |||
| + | 汉学正在消亡的论点往往将一种特定制度形式的衰退——以古典语文学为重心的欧洲式汉学系——与学术事业本身的衰退混为一谈。通过文本遗产研究中华文明的活动在许多不同的制度名义下、在许多不同的学科框架中持续进行。改变的不是事业本身，而是从事这一事业的条件。 | ||
| + | |||
| + | 无论学科身份之争如何解决，对严格语文学训练的论证依然有力。正如Honey在其先驱汉学家研究中所主张的："研究任何类型的中国传统文献的问题是如此艰巨，以至于仅有研究生阶段的训练是不够的——需要毕生的投入。"<ref>Honey, ''Incense at the Altar''，序言，xxii。</ref>阅读古典中文原文的能力、驾驭注疏传统的能力、辨识典故和互文指涉的能力、评估文本传承可靠性的能力——这些不仅是技术性技能，更是塑造学者整体中国文明研究路径的学术习惯。它们既不能被社会科学方法所取代，无论多么精妙；也不能被人工智能翻译工具所取代，无论多么精准。 | ||
| + | |||
| + | == 10. 政治压力与学术诚信 == | ||
| + | |||
| + | 学科身份之争近年来获得了新的紧迫性，因为来自多个方向的对中国研究的政治压力不断加剧。中国政府日益自信地试图影响外国的中国研究——通过孔子学院，通过有选择地授予和撤回研究准入，通过监视和恐吓海外中国留学生和学者——这引发了关于西方大学中国研究独立性的严肃问题。<ref>"Academic Freedom and China," AAUP report (2024)；''Sinology vs. the Disciplines, Then & Now'', China Heritage (2019)。</ref> | ||
| + | |||
| + | 与此同时，中美关系的恶化也从另一方向产生了压力：与中国机构建设性合作的学者面临被指控为威权政权共谋者的风险，而批评中国的学者则面临失去其学术研究所依赖的材料和田野调查机会的风险。 | ||
| + | |||
| + | 对学术诚信最阴险的威胁是自我审查。人权观察2021年的一份报告记录了"中国漫长的镇压之臂如何损害澳大利亚大学的学术自由"，学者们因担心失去赴华渠道或引发对中方合作者的报复而回避敏感话题——新疆、西藏、台湾、天安门。<ref>"They Don't Understand the Fear We Have: How China's Long Reach of Repression Undermines Academic Freedom at Australia's Universities," Human Rights Watch (2021)。</ref>类似模式在整个西方世界的大学中都有观察到。 | ||
| + | |||
| + | 自我审查问题对汉学家而言尤为尖锐，因为他们的研究依赖于进入中国的档案馆、图书馆和田野调查地点。一位研究中世纪中国文学的历史学家所面临的压力可能不如一位研究当代中国治理的政治学家那么大，但即便是历史研究也可能触及中国政府视为敏感的话题——文化大革命、太平天国起义、西藏和新疆的历史。 | ||
| + | |||
| + | 中国研究的政治化威胁到了这一学科的根本基础：不顾研究发现的政治便利与否而追求中国知识的承诺。这一承诺曾为所有政治倾向的汉学家所共享，从冷战时期的反共学者到布拉格学派的马克思主义学者。无论他们的意识形态分歧有多大，过去伟大的汉学家们都被一个信念所团结：学术应当由证据和论证来引导，而非由政治算计来指挥。 | ||
| + | |||
| + | 当代中国研究学者面临的挑战是在前所未有的政治压力面前坚守这一承诺。这既需要制度勇气也需要个人勇气：大学必须愿意保护发表让强势政府不快之研究成果的学者，学术共同体必须愿意捍卫这一原则——关于中国的知识应当按照学术标准而非政治标准来生产。 | ||
| + | |||
| + | == 11. 结论：超越术语之争 == | ||
| + | |||
| + | "汉学"与"中国学"之争不会因为找到一个正确的标签而得到解决。术语问题归根结底不如它所代表的实质问题重要：关于中国的哪些知识最有价值？什么方法最适合产出这些知识？学者如何在政治压力面前维护自身的独立性？ | ||
| + | |||
| + | 对这些问题最富建设性的回答已超越了"汉学"与"中国学"之间的二元对立。白杰明的"新汉学"尽管有其局限，但方向是正确的：它指向一种将古典传统的语文学严谨性与区域研究路径的当代相关性相结合的学术形式，一种既汲取人文方法也汲取社会科学方法的学术形式，一种与中国的全部复杂性——过去与现在、文本与经验、地方与全球——相互参与的学术形式。 | ||
| + | |||
| + | 归根结底，我们需要的不是一个新标签，而是对激励着各时代、各传统中最优秀中国研究的学术价值的重新承诺：将中文（古典与现代）学到最高可能水平的承诺；与中文一手文献打交道而非依赖翻译和二手文献的承诺；不顾政治便利追求中国知识的承诺；以及向学术界内外的受众传播这些知识的承诺。这些价值超越了术语之争。它们定义了作为一名严肃的中国研究学者意味着什么——不论人们给这一事业贴上怎样的标签。 | ||
| + | |||
| + | == 注释 == | ||
| + | |||
| + | == 参考文献 == | ||
| + | |||
| + | Barmé, Geremie R. "On New Sinology." ''China Heritage'', 2005. | ||
| + | |||
| + | Dirlik, Arif, et al. "Sinology, Sinologism, and New Sinology." ''Contemporary Chinese Thought'' 49, no. 1 (2018). | ||
| + | |||
| + | Fairbank, John K. ''Chinabound: A Fifty-Year Memoir''. New York: Harper & Row, 1982. | ||
| + | |||
| + | Honey, David B. ''Incense at the Altar: Pioneering Sinologists and the Development of Classical Chinese Philology''. New Haven: American Oriental Society, 2001. | ||
| + | |||
| + | Human Rights Watch. "They Don't Understand the Fear We Have: How China's Long Reach of Repression Undermines Academic Freedom at Australia's Universities." 2021. | ||
| + | |||
| + | 张西平. "讲座1：西方汉学导论." 载《西方汉学研究》。 | ||
| + | |||
| + | == 脚注 == | ||
| + | <references /> | ||
[[Category:History of Sinology]] | [[Category:History of Sinology]] | ||
| + | |||
| + | {{Book Nav|book=History_of_Sinology|prev=History_of_Sinology/Part_V|next=History_of_Sinology/Chapter_30}} | ||
Latest revision as of 05:27, 26 March 2026
第二十九章："汉学"与"中国学"——学科身份之争
1. 引言：名称意味着什么？
很少有学科像中国研究这样，持续受到身份认同问题的困扰。它究竟是"汉学"（sinology）还是"中国学"（Chinese studies）？是语文学的分支还是区域研究的组成部分？是致力于诠释古典文本的人文学科，还是聚焦于分析当代问题的社会科学事业？这些问题看似只是术语之争，但它们对教什么、怎么教、谁来教以及什么算作合法的学术研究具有深远影响。关于本学科正确名称和范围的争论，本质上是关于中国知识的性质以及生产这种知识的制度框架的争论。
本章追溯学科身份争论的源流：从十九世纪"汉学"与"中国学"之分，经二十世纪和二十一世纪的重要介入——美国转向区域研究、白杰明（Geremie Barmé）的"新汉学"主张、中国方面"国学"vs."汉学"vs."中国学"的反话语，以及威胁中国研究独立性的当代政治压力。本章论证，这场争论虽在术语纠葛上有时令人厌倦，但它触及了学术与政治、专业化与综合、研究过去与理解当下之间关系的根本问题。
2. 古典汉学：以语文学为中心、以文本为焦点的人文教养
2.1 语文学传统
古典汉学自十九世纪初在欧洲大学发展以来，本质上是一项语文学事业。汉学家首先是中国文本的读者——一位具备阅读古典中文原文之语言能力和诠释、注疏、翻译、语境化这些文本之语文学训练的学者。正如David Honey所言，"汉学传统上被视为通过文字记录对前现代中华文明进行人文研究"，"汉学家"这一称号在历史上"等同于'语文学家'。"[1]
将汉学等同于语文学并非任意之举，而是反映了这一学科的制度和学术渊源。欧洲第一个汉学教席——1814年在法兰西学院设立的"中国及满-鞑靼语言文学讲座"——是一个语言文学教席，而非社会科学或区域研究教席。[2]首任教席持有者雷慕沙（Jean-Pierre Abel-Rémusat）受过医学训练，却通过研读中国文本而成为汉学家；他一生未曾访问中国。他的许多继任者亦然：儒莲（Stanislas Julien）、沙畹（Édouard Chavannes）、伯希和（Paul Pelliot）、马伯乐（Henri Maspéro）——法国汉学的巨擘们——首先都是中国文本的阅读者和诠释者。[3]
古典汉学的语文学取向因德国学术传统中的"古典学"（Altertumswissenschaft）和"教养"（Bildung）概念而得到强化。德国汉学从甲柏连孜（Georg von der Gabelentz）经傅兰克（Otto Franke）到哈隆（Gustav Haloun），与德国古典语文学共享一个信念：研究一个异域文明的文本遗产是一种人文教育形式——通过与陌生之物的邂逅来拓展心灵。这一信念决定了汉学在哲学院（相当于人文学院）中的制度归属，并塑造了汉学家的培养方式：他们不仅要掌握中文，还要获得广泛的西方人文教育。[4]
2.2 优势与局限
语文学传统产生了深度非凡、经久不衰的学术成果。理雅各（Legge）、沙畹、伯希和和高本汉（Karlgren）的翻译和注释在出版一个多世纪后的今天仍不可或缺，因为它们建基于对文本的精细关注，后续研究只是在此基础上进一步精炼，并未取代之。正如Honey评论沙畹时所说："他写的一切至今都不过时，无论从学术假设、概念清晰度还是方法论角度而言。"[5]
但语文学传统也有随着二十世纪推进而日益明显的局限。它聚焦古典文本，意味着对现代和当代中国所言甚少。它强调语言能力和文本分析，为社会科学方法——经济学、政治学、社会学、人类学——留下的空间有限，而这些方法正日益被应用于其他地区的研究。其制度基础在欧洲大学中——汉学通常只是更大的人文学院内的一个小型系所——限制了所能培养的学者数量和所能研究的课题范围。
3. 现代中国学：社会科学方法论与当代聚焦
3.1 美国的转向
将中国研究从语文学学科转变为社会科学事业，主要是一项美国的发展。正如张西平在其西方汉学导论中所指出的，"美国现代中国学的诞生"可以追溯到1925年太平洋国际学会的成立，它"拉开了区域研究的帷幕"，将焦点从"古典语言、文学和思想"转向了"当代问题和国际关系"。[6]
这场转变的关键人物是费正清（John King Fairbank，1907—1992），他在哈佛大学创建了现代中国学领域，培养了一代不是通过语文学而是通过政治学、经济学和历史学方法来研究中国的学者。费正清的方法明确具有跨学科性：他运用多个社会科学学科来构建对现代中国政治、社会和对外关系的综合分析。他著名的"冲击—回应"框架——将近代中国史解读为对西方帝国主义"冲击"的一系列"回应"——反映的是区域研究而非古典汉学的方法和假设。[7]
3.2 区域研究模式
费正清参与创建的区域研究模式是由冷战时期美国的特定条件所塑造的。美国政府对中国问题专业知识的需求——尤其是1949年中国"失去"于共产主义之后——通过社会科学研究理事会、福特基金会和其他组织产生了对中国相关研究的大量资助。这些资助支持了在主要大学创建跨学科中国研究中心、培养新一代中国问题专家以及产出大量关于现代和当代中国的学术著作。[8]
区域研究模式有明显的优势。它培养了以古典汉学家无法企及的方式理解现代中国的学者。它产生了与当代政策辩论相关的知识。它向来自广泛学科背景的学者敞开了中国研究的大门，打破了语文学家对这一领域的垄断。
但它也付出了代价。正如张西平所言，美国的现代中国学"诞生于帝国主义的需要"——这一表述不论其论辩色彩如何，确实捕捉到了该领域发展的政治语境中某些重要的东西。[9]对当代政策相关性的强调意味着历史深度有时被牺牲。跨学科方法虽然扩大了研究的课题范围，有时却导致对一手文献的参与流于表面。而"中国学"（当代的、社会科学的）与"汉学"（古典的、语文学的）之间的制度分隔意味着双方学者往往对彼此的工作缺乏了解或尊重。
4. 白杰明的"新汉学"构想
4.1 介入
2005年，澳大利亚汉学家兼历史学家白杰明（Geremie R. Barmé）提出了"新汉学"（hou hanxue，后汉学）的概念，试图弥合古典汉学与现代中国学之间的鸿沟。白杰明的主张通过一系列论文和制度举措加以阐述，他倡导"与当代中国及整个华语世界在其所有复杂性中的全面参与——无论是地方的、区域的还是全球的"，同时肯定"在古典和现代中国语言及研究方面的坚实学术根基"。[10]
白杰明的"新汉学"实质上是一个综合的呼吁。他主张，研究当代中国所需要的深层语言和文化知识，与古典汉学家在其古代文本研究中所具备的同属一类。一位研究当代中国互联网的学者，不仅需要理解现代汉语，还需要理解弥漫于网络话语中的古典典故、历史引用和文学惯例。一位研究中国政治的学者，不仅需要理解中国国家的制度结构，还需要理解塑造政治行为的深层历史和文化模式。简言之，白杰明主张当代中国研究应当是汉学的——建立在对中国语言和文化的同样严谨参与之上，而这正是最优秀的汉学研究历来的特征。
4.2 反响
白杰明的主张受到部分学者的热情接纳，也遭到另一些学者的批评。历史学家阿里夫·德里克（Arif Dirlik）称赞它是"关于语言作为'汉学'一词核心特征之重要性的重要提醒"。[11]也有人质疑，"新汉学"概念是否与现有方法有足够的区分度来证成一个新标签，或者白杰明对语言和文化能力的强调是否只是重申了优秀学术研究一直以来的要求。
更实质性的批评针对白杰明主张的政治含义。部分学者担心，强调与当代中国的"参与"可能导致一种与中国政府的学术共谋——那些依赖进入中国进行研究的学者可能不愿发表可能激怒中国政府并导致丧失准入的研究成果。近年来，这一忧虑变得日益迫切，因为中国政府在试图影响外国中国研究方面变得更加强势（参见下文第8节）。
5. 1964年辩论："汉学vs.学科"
学科身份争论的一个决定性时刻出现在1964年，《亚洲研究杂志》（Journal of Asian Studies）发表了一组以"汉学vs.学科"为题的文章。这次交锋将潜在的紧张关系推到了表面，让古典汉学的捍卫者与社会科学方法的倡导者直接对峙。辩论因牟复礼（Frederick Mote）的挑衅性论文《为汉学完整性辩护》（"The Case for the Integrity of Sinology"）而达到高潮。他主张汉学是一个具有自身方法和标准的统一学科，而非一个可以套用西方社会科学方法的地理区域。"如果这个词有什么含义的话，"牟复礼宣称，"汉学就是中国语文学。"[12]
牟复礼的对手们则主张，语文学方法在过去无论多么令人钦佩，已不再足以应对当代学者想要就中国提出的各种问题。政治学家想要理解中国政府的运作机制；经济学家想要分析中国经济的结构；社会学家想要研究中国的社会组织。这些学者需要各自学科的方法，而非古典语文学的方法。这场辩论从未被正式解决，但"各学科"赢得了制度之争：在随后数十年中，社会科学的中国研究在美国大学中迅速扩展，而古典汉学则日益萎缩。
1964年辩论对西方中国研究的组织产生了深远影响。在美国，汉学系日益被跨学科的区域研究项目所取代，这些项目容纳来自多个学科的学者。在欧洲，传统的汉学系存续较久，但也面临拓宽范围、纳入社会科学方法的压力。结果是一个在制度上分裂为"汉学"（语文学的、人文的、以文本为中心的）和"中国学"（社会科学的、当代聚焦的、跨学科的）两大阵营的领域——这一分裂延续至今，白杰明的"新汉学"正是试图克服这一分裂。
6. 美国"中国学"与欧洲"汉学"的分野
"汉学"与"中国学"的术语区分反映了中国研究欧洲传统与美国传统之间真实的制度和学术差异。在欧洲，中国研究传统上设置在人文学院内的汉学系或东亚研究系中。学者被期望接受广泛的中文训练（通常兼顾古典和现代），并产出与中文一手资料打交道的研究成果。重点在于深度而非广度，在于文本分析而非理论创新，在于精通某一特定领域或时期而非对"中国"做出概括性论断。
在美国，中国研究日益融入社会科学学科之中。政治学家用比较政治学的方法研究中国政治；经济学家用发展经济学的方法研究中国经济；社会学家用调查研究和统计分析的方法研究中国社会。这些学者可能会读也可能不会读中文；他们主要以社会科学分析的质量而非语言能力来评价。
美国的路径反映了费正清及其参与创建的区域研究模式的遗产。费正清本人是一位精通中文的历史学家，但他的制度创新——尤其是创建跨学科中国研究中心——使中文能力有限甚至完全不具备的学者也能为中国研究做出贡献。这既是优势也是弱点：它拓宽了审视中国的学科视角，但也稀释了作为古典汉学标志的语言和文化能力。
正如Honey所言，费正清"将一整批文献视为可供提取的数据库，用以充实其理论范式；至于是他本人还是母语合作者查阅这一数据库，对其学术进程而言终究无关紧要。"[13]这种对中文语言能力的实用主义态度，标志着与欧洲汉学传统的尖锐断裂——在后者看来，阅读中文原始文本的能力是学术信誉的必要条件（sine qua non）。
7. 中国视角：国学、汉学、中国学
关于西方中国研究正确名称的争论有一个中国版的对应：关于"国学"、"汉学"与"中国学"三者关系的辩论。正如张西平的详细分析所示，这些术语承载着不同的甚至有时是竞争性的含义，反映了关于中国学术与西方中国研究之间关系的不同理解。[14]
"国学"——字面意思是"国家的学问"——指的是中国本土的学术传统。这一术语在二十世纪初广泛使用，当时中国知识分子正在应对西方学术对中国学术传统的挑战。新文化运动的主要倡导者之一胡适将"国学"的使命定义为用现代学术方法"做中国文化的历史"。[15]
"汉学"——字面意思是"汉之学"——是"sinology"的标准中文翻译。正如张西平所指出的，这一术语可能引起误解：在中国学术史上，"汉学"最初指的是清代考据学派（kaozheng xue），该学派强调源于汉代经学的语文学方法。十九世纪晚期王韬用"汉学"来翻译法语"sinologie"时，他将一个具有特定中国内涵的术语应用于一个外来概念——这一语言行为此后一直引发困惑。[16]
"中国学"——即英文"Chinese studies"的中文对应——其倡导者认为它比"汉学"更具包容性，不仅涵盖语言、文学、历史和哲学等传统人文学科，还包括对当代中国政治、经济和社会的社会科学研究。
中国学者在术语问题上主要持三种立场。第一种立场以李学勤为代表，认为"汉学"是外国研究中国历史和文化的恰当称谓，其中"汉"指广义上的"中国"（类似于"sinology"源自"秦"的推导），而非特指汉朝或汉族。[17]
第二种立场以孙越生为代表，主张将"中国学"用作一个涵盖传统"汉学"和现代中国研究的统称。第三种立场以阎绍棠为代表，提出一种历史性区分："汉学"用于以传统人文方法研究中国历史，"中国学"用于以社会科学方法研究当代中国。[18]
张西平本人的立场——可被视为一种有益的综合——区分了"汉学"（外国人运用传统人文学科研究中国历史）和"中国学"（外国人运用社会科学研究当代中国的政治、经济和军事事务）。他认为，这一区分基于研究对象而非学者的国籍，且承认同一中华文明可以从多种视角、用不同方法进行研究。[19]
近年来，中国共产党以自身的议程介入了这场术语争论。中共推动从"汉学"——一个植根于独立学术探究的领域——向"中国学"（zhongguoxue）的转变，将后者理解为一种经党认可的框架，旨在投射中国伟大与正当性的精心策划形象。由中国国家机构组织的"世界中国学大会"（shijie zhongguoxue dahui）即为这一努力的范例：它将世界各国学者召集一堂讨论中国，但其框架优先推崇中国国家叙事，并不鼓励批判性探究。[20]
这种对术语争论的政治工具化代表了一种新的、令人忧虑的趋势。它威胁要将一场曾经真诚的关于方法与范畴的学术讨论变为政治宣传的工具，将学术声望挪用以服务于国家利益。
8. "汉学主义"与西方偏见问题
学科身份之争因另一个问题而更加复杂：汉学本身是否是一种东方主义——西方的中国研究是否不可避免地受到中西文明之间权力不对称的影响，汉学知识无论多么严谨，是否终究是一种文化霸权而非无私的学术追求。
爱德华·萨义德（Edward Said）的《东方主义》（1978）虽主要聚焦于西方对中东的研究，却为这一批评提供了理论框架。后续学者追问萨义德的分析是否同样适用于汉学：汉学家对中国客观知识的宣称是否是文化帝国主义的面具？从外部研究另一种文明这一行为本身是否包含某种认识论暴力？这些问题在中国本身被格外强烈地讨论，一些中国学者主张西方汉学因其外部视角而具有内在扭曲性，中国的正当研究应由中国学者运用中国方法来进行。[21]
"汉学主义"（sinologism）这一概念——借类比于萨义德的"东方主义"而提出——被用于描述西方汉学话语构建特定中国形象以服务于西方利益的方式。根据这一批评，西方汉学持续将中国塑造为西方文明的"他者"——静态的对动态的，集体的对个人主义的，威权的对民主的。批评者认为，这些描述并非中性描写，而是反映并强化西方文化优越感的意识形态建构。[22]
"汉学主义"批评包含一个真实的内核：西方汉学话语确实受到西方文明优越性假设的塑造，尤其是在十九世纪和二十世纪初。黑格尔否认中国哲学（见第23章）、韦伯将中国宗教分析为现代化的障碍、费正清的"冲击—回应"框架——都在不同程度上反映了以西方范畴和价值为优先的欧洲中心主义视角。
但"汉学主义"批评也有严重局限。它倾向于将"西方汉学"视为一个铁板一块的事业，忽视了该领域内部的巨大多样性。它假定外部视角总是扭曲的，忽视了局外观察者可能看到局内人看不到的东西这种可能性。它还有可能仅仅因为是非中国学者所产出的，就使所有西方中国研究失去合法性——这是一种学术上站不住脚、实践上也适得其反的立场。
对"汉学主义"批评最具建设性的回应，不是全盘否定西方汉学，而是发展一种更具反思性和自我批判精神的学术实践——一种既承认汉学知识生产的文化和历史条件，又坚持区分学术与宣传的证据、论证和学术诚信承诺的实践。
9. 汉学是一门垂死的学科还是一个充满活力的传统？
汉学正在消亡的论点依据几项观察。第一，在大多数西方国家，接受语文学传统所要求的严格古典中文训练的学生人数已大幅下降。第二，支撑古典汉学的制度结构——捐赠教席、专业图书馆、由资深教授主持的小型研讨班——在大众高等教育和区域研究模式转型的压力下已被侵蚀。第三，语文学作为方法的学术声望相对于社会科学已经下降，使得招募优秀学生进入该领域更加困难。
汉学依然充满生机的论点同样有力。学习现代汉语和中国文化的学生人数急剧增加，即便学习古典中文的学生在减少。汉学家可用的工具——数字文本数据库、机器可读语料库、人工智能翻译助手——比以往任何时候都更为强大。而汉学所关注的问题——关于中华文明的本质、其文本遗产的诠释、其过去与现在之关系——在中国的政治、经济和文化影响力迅速增长的世界中，如果说有什么变化的话，只是变得比以往更加紧迫。
汉学正在消亡的论点往往将一种特定制度形式的衰退——以古典语文学为重心的欧洲式汉学系——与学术事业本身的衰退混为一谈。通过文本遗产研究中华文明的活动在许多不同的制度名义下、在许多不同的学科框架中持续进行。改变的不是事业本身，而是从事这一事业的条件。
无论学科身份之争如何解决，对严格语文学训练的论证依然有力。正如Honey在其先驱汉学家研究中所主张的："研究任何类型的中国传统文献的问题是如此艰巨，以至于仅有研究生阶段的训练是不够的——需要毕生的投入。"[23]阅读古典中文原文的能力、驾驭注疏传统的能力、辨识典故和互文指涉的能力、评估文本传承可靠性的能力——这些不仅是技术性技能，更是塑造学者整体中国文明研究路径的学术习惯。它们既不能被社会科学方法所取代，无论多么精妙；也不能被人工智能翻译工具所取代，无论多么精准。
10. 政治压力与学术诚信
学科身份之争近年来获得了新的紧迫性，因为来自多个方向的对中国研究的政治压力不断加剧。中国政府日益自信地试图影响外国的中国研究——通过孔子学院，通过有选择地授予和撤回研究准入，通过监视和恐吓海外中国留学生和学者——这引发了关于西方大学中国研究独立性的严肃问题。[24]
与此同时，中美关系的恶化也从另一方向产生了压力：与中国机构建设性合作的学者面临被指控为威权政权共谋者的风险，而批评中国的学者则面临失去其学术研究所依赖的材料和田野调查机会的风险。
对学术诚信最阴险的威胁是自我审查。人权观察2021年的一份报告记录了"中国漫长的镇压之臂如何损害澳大利亚大学的学术自由"，学者们因担心失去赴华渠道或引发对中方合作者的报复而回避敏感话题——新疆、西藏、台湾、天安门。[25]类似模式在整个西方世界的大学中都有观察到。
自我审查问题对汉学家而言尤为尖锐，因为他们的研究依赖于进入中国的档案馆、图书馆和田野调查地点。一位研究中世纪中国文学的历史学家所面临的压力可能不如一位研究当代中国治理的政治学家那么大，但即便是历史研究也可能触及中国政府视为敏感的话题——文化大革命、太平天国起义、西藏和新疆的历史。
中国研究的政治化威胁到了这一学科的根本基础：不顾研究发现的政治便利与否而追求中国知识的承诺。这一承诺曾为所有政治倾向的汉学家所共享，从冷战时期的反共学者到布拉格学派的马克思主义学者。无论他们的意识形态分歧有多大，过去伟大的汉学家们都被一个信念所团结：学术应当由证据和论证来引导，而非由政治算计来指挥。
当代中国研究学者面临的挑战是在前所未有的政治压力面前坚守这一承诺。这既需要制度勇气也需要个人勇气：大学必须愿意保护发表让强势政府不快之研究成果的学者，学术共同体必须愿意捍卫这一原则——关于中国的知识应当按照学术标准而非政治标准来生产。
11. 结论：超越术语之争
"汉学"与"中国学"之争不会因为找到一个正确的标签而得到解决。术语问题归根结底不如它所代表的实质问题重要：关于中国的哪些知识最有价值？什么方法最适合产出这些知识？学者如何在政治压力面前维护自身的独立性？
对这些问题最富建设性的回答已超越了"汉学"与"中国学"之间的二元对立。白杰明的"新汉学"尽管有其局限，但方向是正确的：它指向一种将古典传统的语文学严谨性与区域研究路径的当代相关性相结合的学术形式，一种既汲取人文方法也汲取社会科学方法的学术形式，一种与中国的全部复杂性——过去与现在、文本与经验、地方与全球——相互参与的学术形式。
归根结底，我们需要的不是一个新标签，而是对激励着各时代、各传统中最优秀中国研究的学术价值的重新承诺：将中文（古典与现代）学到最高可能水平的承诺；与中文一手文献打交道而非依赖翻译和二手文献的承诺；不顾政治便利追求中国知识的承诺；以及向学术界内外的受众传播这些知识的承诺。这些价值超越了术语之争。它们定义了作为一名严肃的中国研究学者意味着什么——不论人们给这一事业贴上怎样的标签。
注释
参考文献
Barmé, Geremie R. "On New Sinology." China Heritage, 2005.
Dirlik, Arif, et al. "Sinology, Sinologism, and New Sinology." Contemporary Chinese Thought 49, no. 1 (2018).
Fairbank, John K. Chinabound: A Fifty-Year Memoir. New York: Harper & Row, 1982.
Honey, David B. Incense at the Altar: Pioneering Sinologists and the Development of Classical Chinese Philology. New Haven: American Oriental Society, 2001.
Human Rights Watch. "They Don't Understand the Fear We Have: How China's Long Reach of Repression Undermines Academic Freedom at Australia's Universities." 2021.
张西平. "讲座1：西方汉学导论." 载《西方汉学研究》。
脚注
- ↑ David B. Honey, Incense at the Altar: Pioneering Sinologists and the Development of Classical Chinese Philology（New Haven: American Oriental Society, 2001），序言，xxii。
- ↑ Honey, Incense at the Altar，序言，x。
- ↑ 张西平，讲座1，"西方汉学导论"，第165—168页。
- ↑ Peter K. Bol, "The China Historical GIS," Journal of Chinese History 4, no. 2 (2020)。
- ↑ Hilde De Weerdt, "MARKUS: Text Analysis and Reading Platform," in Journal of Chinese History 4, no. 2 (2020)；另参见芝加哥大学图书馆数字人文指南。
- ↑ Tu Hsiu-chih, "DocuSky, A Personal Digital Humanities Platform for Scholars," Journal of Chinese History 4, no. 2 (2020)。
- ↑ Peter K. Bol and Wen-chin Chang, "The China Biographical Database," in Digital Humanities and East Asian Studies (Leiden: Brill, 2020)。
- ↑ 参见本书第22章（翻译）关于人工智能翻译挑战的论述。
- ↑ "WenyanGPT: A Large Language Model for Classical Chinese Tasks," arXiv preprint (2025)。
- ↑ "Benchmarking LLMs for Translating Classical Chinese Poetry: Evaluating Adequacy, Fluency, and Elegance," Proceedings of EMNLP (2025)。
- ↑ "A Multi Agent Classical Chinese Translation Method Based on Large Language Models," Scientific Reports 15 (2025)。
- ↑ Frederick Mote, "The Case for the Integrity of Sinology," Journal of Asian Studies 23 (1964): 531；引自Honey, Incense at the Altar，序言，xi。
- ↑ 参见Mark Edward Lewis and Curie Viragh, "Computational Stylistics and Chinese Literature," Journal of Chinese Literature and Culture 9, no. 1 (2022)。
- ↑ Hilde De Weerdt, Information, Territory, and Networks: The Crisis and Maintenance of Empire in Song China (Cambridge: Harvard University Asia Center, 2015)。
- ↑ China-Princeton Digital Humanities Workshop 2025 (chinesedh2025.eas.princeton.edu)。
- ↑ 张西平，讲座1，第54—60页。
- ↑ 张西平，讲座1，第96—97页，引述李学勤。
- ↑ 张西平，讲座1，第102—113页。
- ↑ 张西平，讲座1，第114—117页。
- ↑ "The World Conference on China Studies: CCP's Global Academic Rebranding Campaign," Bitter Winter (2024)。
- ↑ "With What Voice Does China Speak? Sinology, Orientalism and the Debate on Sinologism," Journal of Chinese Humanities 9, no. 1 (2023)。
- ↑ Edward Said, Orientalism (New York: Pantheon, 1978)；参见"Sinology, Sinologism, and New Sinology," Contemporary Chinese Thought 49, no. 1 (2018)。
- ↑ Honey, Incense at the Altar，序言，xxii。
- ↑ "Academic Freedom and China," AAUP report (2024)；Sinology vs. the Disciplines, Then & Now, China Heritage (2019)。
- ↑ "They Don't Understand the Fear We Have: How China's Long Reach of Repression Undermines Academic Freedom at Australia's Universities," Human Rights Watch (2021)。