Difference between revisions of "History of Sinology/zh/Chapter 5"
(Update: Full Chinese translation Ch 5) |
(Kap. 5: vollständige Übersetzung aus EN-Quelle (Fußnoten korrigiert)) |
||
| Line 2: | Line 2: | ||
{{Book Nav|book=History_of_Sinology|prev=History_of_Sinology/Chapter_4|next=History_of_Sinology/Chapter_6}} | {{Book Nav|book=History_of_Sinology|prev=History_of_Sinology/Chapter_4|next=History_of_Sinology/Chapter_6}} | ||
| − | = | + | = 第五章：汉学的成熟（1900—1945） = |
== 一、引言：一门学科的成年 == | == 一、引言：一门学科的成年 == | ||
| − | + | 二十世纪上半叶是汉学的伟大时代。在1900年至1945年间，西方的中国研究从一项规模狭小、零散分布的事业——由传教士、外交官和少数几位大学教授所从事——转变为一门成熟的学术学科，拥有自身的方法、期刊、机构以及国际性的学术交流网络。这是汉学产生其最伟大的文献学家、最雄心勃勃的翻译与综合性著作以及最具影响力的方法论创新的时期。这也是该学科被两次世界大战和纳粹主义的灾难所粉碎的时期——纳粹主义驱散了整整一代德语学者，并永久性地改变了汉学研究的国际格局。 | |
| − | + | 本章的叙述跨越了本书各国别章节（第7—18章）所考察的各民族传统，追踪在该学科达到其文献学成就最高水平的数十年间，将在巴黎、柏林、汉堡、斯德哥尔摩、伦敦和美国从事研究的汉学家们联系起来的相互关联、彼此竞争与相互影响。有关具体国别传统的更充分论述，请读者参阅相关国别章节：德国（第7章）、法国（第8章）、英国（第9章）、瑞典（第14章）、美国（第17章）和俄罗斯（第16章）。 | |
== 二、法国的黄金时代：沙畹、伯希和、马伯乐 == | == 二、法国的黄金时代：沙畹、伯希和、马伯乐 == | ||
| − | + | 这一时期始于巴黎。到二十世纪之交，法国汉学已积累了近一个世纪的制度连续性，可追溯至1814年雷缪萨（Jean-Pierre Abel-Rémusat）被任命为法兰西学院第一个中文大学教席（见第8章第2节）。然而，正是沙畹（Édouard Chavannes，1865—1918）将这一传统转变为某种性质全然一新的东西：一门以欧洲古典学家研究希腊文与拉丁文文本时所秉持的同样文献学严谨性来进行的学科。 | |
| − | 何内（David | + | 何内（David Honey）在《祭坛上的香》（''Incense at the Altar''）中将沙畹认定为"现代汉学之父"——这一判断为该领域后来几乎每一位史家所认同。<ref>David B. Honey, ''Incense at the Altar: Pioneering Sinologists and the Development of Classical Chinese Philology''（New Haven: American Oriental Society, 2001），序言，xiii—xiv。</ref>这一论断的依据并非单纯的高产——尽管沙畹的学术产出确实巨大——而在于其方法的质量与持久性。正如何内所写："他所写的一切，无论在知识前提、概念清晰度还是方法论途径方面，至今都不曾过时。"其前辈们曾基于对汉语性质的不完善假设、对传统目录学的不足掌握，并在缺乏历史音韵学工具的情况下从事研究；而沙畹则为汉学带来了欧洲古典文献学的标准：翻译的精确、详尽的注释、对原始材料的精通，以及拒绝得出超出证据所允许之结论的审慎。<ref>Honey, ''Incense''，序言，xiii；参见第8章第4节。</ref> |
| − | 沙畹的杰作是他对《史记》的部分翻译——''Les | + | 沙畹的杰作是他对《史记》的部分翻译——''Les Mémoires historiques de Se-ma Ts'ien''（五卷，1895—1905）——涵盖了司马迁这部伟大史著的前四十七章。该译本附有博学的导言、丰富的注释以及至今不可或缺的附录。他论泰山崇拜的专著''Le T'ai Chan''（1910）在中国民间宗教研究中开辟了新天地。他的''Mission archéologique dans la Chine septentrionale''（1913—1915）以在满洲、河北、山东、河南、陕西和山西各地进行的田野调查为基础，开创了西方对中国艺术与金石学的考古研究。<ref>张西平《法国汉学的发展》（"Lecture 7: Development of French Sinology"），第3节；Honey, ''Incense''，41—57。</ref> |
| − | 最重要的是，沙畹是一位教师。他在法兰西学院和高等研究实践学院的学生包括伯希和（Paul Pelliot）、马伯乐（Henri Maspero）、葛兰言（Marcel | + | 最重要的是，沙畹是一位教师。他在法兰西学院和高等研究实践学院的学生包括伯希和（Paul Pelliot）、马伯乐（Henri Maspero）、葛兰言（Marcel Granet）以及考古学家兼作家谢阁兰（Victor Segalen）。正如张西平所言，沙畹与围绕在他周围的学生们"将巴黎作为西方汉学之都的桂冠一直保持到第二次世界大战结束"。<ref>张西平《法国汉学的发展》，第3节。</ref>有关沙畹生平与遗产的更充分论述，见第8章第4节。 |
| − | 伯希和（Paul | + | 伯希和（Paul Pelliot，1878—1945）是沙畹最杰出的学生，且按何内的评价，是"本世纪最伟大的中文文献学家"。<ref>Honey, ''Incense''，序言，xiii。</ref>他超凡的记忆力、对中文目录学的精通，以及几乎能在任何题目上调动事实的能力，使他得以在整整一代人中充当汉学问题的最终裁决者。 |
| − | + | 伯希和的生涯既以非凡的学识为标志，也以非凡的冒险经历为标志。在1900年的义和团运动期间，年仅二十二岁的年轻伯希和在北京使馆区被围困期间以其勇气而崭露头角。他1905—1908年的中亚考察使他穿越了地球上一些最危险的地带。1908年，在斯坦因（Aurel Stein）之后一年抵达敦煌石窟，伯希和凭借其非凡的目录学知识，从密封的藏经洞中挑选出最有价值的手稿。尽管在数量上少于斯坦因所获，伯希和所选之物在质量上却更胜一筹。1909年，当他在北京向罗振玉及其他中国学者展示其部分所获时，他们立即认识到了它们的重要性。<ref>张西平《法国汉学的发展》，第3节；Honey, ''Incense''，58—85。</ref> | |
| − | + | 1911年，伯希和被任命为法兰西学院中亚语言、历史与考古学教授，他担任此职直至去世。他的学术以一种近乎超人的目录学掌控力和对精确注释的热忱为特征。他的注释风格——围绕翻译某一重要文本时所产生的各个具体问题展开密集的、逐条的讨论——产生了博学非凡却有时令人生畏地枯燥的著作。他对马可·波罗游记和《元朝秘史》（''Yuan chao bi shi''）的注释版是其最雄心勃勃的工程，尽管两者在他去世时都未完成。<ref>Honey, ''Incense''，58—85。</ref> | |
| − | + | 伯希和作为汉学"学术警察"的名声——即其毁灭性的书评能够成就或毁掉一段学术生涯的学者——可谓名副其实。然而何内指出，他的博学本身也可能成为"负担"：他对详尽考证的执着，有时妨碍了他取得更广阔的综合，而他的同行马伯乐凭借其更具人文气质的禀性，则能够做到这一点。<ref>Honey, ''Incense''，序言，xiv。</ref> | |
| + | |||
| + | 马伯乐（Henri Maspero，1883—1945），著名埃及学家加斯东·马伯乐（Gaston Maspero）之子，为汉学带来了文献学严谨性与历史想象力的结合，这在许多方面使他成为这三人组中最完备的学者。何内形容他作为注释者与文本评注者"几乎不亚于"伯希和之精熟，"但他还兼具高度发达的历史感，使他能够概括其研究并陈述其暂定的结论"。<ref>Honey, ''Incense''，序言，xiv。</ref> | ||
| + | |||
| + | 马伯乐于1908年至1920年在河内的法国远东学院任职，在那里进行了关于越南历史音韵学的开拓性研究，这对正在兴起的汉语历史音韵学学科将被证明是至关重要的。1921年，他继承了沙畹在法兰西学院的教席。他唯一的专著''La Chine antique''（1927）至今仍是古代中国史的一座里程碑，凭借的是对原始材料的非凡掌握。<ref>张西平《法国汉学的发展》，第3节；Honey, ''Incense''，86—115。</ref> | ||
| + | |||
| + | 马伯乐关于道教的研究——尤其是他对早期中古道教"养生"修炼的研究——开辟了一个全新的领域。即便是他那些更为专门的音韵学与语法著作，正如何内所言，也"更多地浸透着人文精神而非科学精神"。他1928—1929年对日本的访问，在那里他会见了内藤湖南与狩野直喜，使他成为最早认识到日本汉学研究之重要性的西方学者之一（见第19章第1.3节）。<ref>Honey, ''Incense''，86—115。关于马伯乐对日本的访问，亦见 Joshua A. Fogel, ''Politics and Sinology: The Case of Naitō Konan (1866—1934)''（Cambridge, MA: Harvard University Press, 1984）。</ref> | ||
| + | |||
| + | 马伯乐之死是学术与人道的双重悲剧。由于其犹太血统，他被纳粹逮捕并被驱逐至布痕瓦尔德集中营，于1945年在那里罹难——同年伯希和也因病去世。这两位学者的同时殒落使法国汉学遭受了毁灭性打击，标志着其黄金时代的终结。更充分的论述见第8章第4—5节。 | ||
== 三、亨利·高第与书目学基础设施 == | == 三、亨利·高第与书目学基础设施 == | ||
| − | + | 任何学科若无可靠的书目工具便无法成熟，而汉学的书目学基础设施在很大程度上是亨利·高第（Henri Cordier，1849—1925）的创造。尽管不如沙畹或伯希和那般声名显赫，高第却通过其巨著《西人论中国书目》（''Bibliotheca Sinica''，五卷，1904—1908，附1922—1924年增补卷）做出了不可或缺的贡献——这是第一部关于西方中国著述的详尽书目，涵盖了从最早时期至1920年代的出版物。该书按主题编排，篇幅达数千页，成为西方任何关于中国的严肃研究不可或缺的起点。高第还与施古德（Schlegel）、后又与伯希和共同主编《通报》（''T'oung Pao''），并出版了一部四卷本的中国通史。尽管高第并不识中文，其书目学成就仍为他赢得了"西方汉学最伟大的先驱之一"的赞誉。<ref>关于高第，见第8章第4节；张西平《法国汉学的发展》，第3节；Honey, ''Incense''，42。George A. Kennedy, ''An Introduction to Sinology: Being a Guide to the Tz'u Hai (Ci hai)''（1953；重印本 New Haven: Far Eastern Publications, 1981）。</ref> | |
| + | |||
| + | 二十世纪初也见证了服务于整个国际学界的汉学工具书的巩固。George A. Kennedy 的《汉学导论：〈辞海〉指南》（''An Introduction to Sinology: Being a Guide to the Tz'u Hai''，1953）整理出利用传统中文工具书所必需的文献学原则。高本汉的《汉文典》（''Grammata Serica''，1940）与《中日汉字分析字典》（''Analytic Dictionary of Chinese and Sino-Japanese''，1923）为汉学家提供了无须亲自钻研中国《广韵》即可获取汉语历史音韵的工具。这些著作连同翟理斯（Giles）、顾赛芬（Couvreur）与马修斯（Mathews）所编纂的几部重要词典，共同构筑了一套参考工具的基础设施，使汉学研究得以惠及更广泛的学者群体。 | ||
== 四、二十世纪初的俄罗斯汉学 == | == 四、二十世纪初的俄罗斯汉学 == | ||
| − | + | 这一时期俄罗斯对该领域的贡献亦值得关注。阿列克谢耶夫（Vasily Mikhailovich Alekseev，1881—1951）作为沙畹的学生来到巴黎，在法国与俄罗斯传统之间锻造了一条至关重要的纽带。阿列克谢耶夫在巴黎的岁月中还与伯希和、马伯乐和葛兰言结为好友，他将法国文献学学派的方法带回圣彼得堡，在那里成为二十世纪上半叶俄罗斯汉学的领军人物。<ref>关于阿列克谢耶夫，见第16章第4节；Honey, ''Incense''，其中提到阿列克谢耶夫是"沙畹的学生"，并"在其余生中始终视伯希和为最亲密的朋友"。</ref> | |
| − | + | 1917年布尔什维克革命后，俄罗斯汉学逐渐从属于马克思列宁主义意识形态，但阿列克谢耶夫及其学生们即便在这些约束之下仍设法维持了一种严肃学术研究的传统。苏联时期在汉语历史音韵学、古典文学与上古史方面产生了重要成果——这些领域与当代政治足够疏远，从而得以躲过意识形态压力中最严重的部分。关于俄罗斯汉学的完整论述，见第16章。 | |
== 五、德国的制度化汉学：福兰阁、佛尔克与汉堡学派 == | == 五、德国的制度化汉学：福兰阁、佛尔克与汉堡学派 == | ||
| − | + | 当法国汉学在历史悠久的机构庇护下蓬勃发展之时，德国汉学在二十世纪初却几乎不得不从头建立其制度基础。决定性的突破发生在1909年至1925年间，汉学教授席位分别在汉堡（1909）、柏林（1912）、莱比锡（1922）和法兰克福（1925）设立。到1930年代初，德国已为中国研究建立起一套足以与任何其他欧洲国家相匹敌乃至超越的学术基础设施。关于这一制度化进程的详细叙述，见第7章第4节。 | |
| − | 福兰阁（Otto | + | 福兰阁（Otto Franke，1863—1946），汉堡教席的首位占有者，是二十世纪上半叶德国资深的汉学家。何内描述其天才在于"历史综合"：他"以谦卑的奉献"所侍奉的那位"不朽之灵，是克利俄（Cleo），而非文艺诸缪斯"。<ref>Honey, ''Incense''，137—44。</ref>他的巨著是五卷本《中华帝国史》（''Geschichte des chinesischen Reiches''，柏林：de Gruyter，1930—1952），本质上是一部从上古至1368年的中国政治思想史，将儒家意识形态与"天下"概念置于其叙事的核心。与从赫尔德到黑格尔的德国历史学主流传统相反，福兰阁坚持认为中国是一个有活力的、生机勃勃的文明，其文化影响塑造了整个东亚与中亚历史的进程。<ref>关于福兰阁的《中华帝国史》，见 Marianne Bastid 的书评，引于第7章第4.2节；Honey, ''Incense''，137—44。</ref> |
| − | + | 福兰阁的柏林研讨班培养了1920年代和1930年代大多数伟大的德国汉学家，包括艾伯华（Wolfram Eberhard）、福华德（Walter Fuchs）和西门华德（Walter Simon），以及美国人 George A. Kennedy。他的生涯因此体现了二十世纪初的一个典型特征：欧洲汉学那个规模虽小却彼此相连的世界，在其中一位教授便能够跨越国界塑造整个领域的走向。<ref>Honey, ''Incense''，137："他的柏林研讨班培养了1920年代和1930年代大多数伟大的德国汉学家，包括艾伯华、福华德和西门华德，还有美国人 George A. Kennedy。"</ref> | |
| − | + | 佛尔克（Alfred Forke，1867—1944），受过法学训练，随后在中国担任译员达十三年，于1923年在汉堡接替福兰阁。他的三卷本《中国哲学史》（''Geschichte der chinesischen Philosophie''，1927—1938），篇幅近两千页，至今仍是一部不可或缺的参考书。佛尔克在其分析框架内嵌入了大量译自中文原典的段落，使读者得以直接接触原始材料。马伯乐批评他对社会与政治背景关注不足，而他将中国思想家比附于西方范畴的习惯也被认为存在问题——但这部著作的浩瀚规模确保了它持续的实用价值。佛尔克对王充《论衡》的翻译（1906—1911）为他赢得了崇高的儒莲奖（Prix Stanislas Julien），而他1922年对《墨子》的翻译则成为布莱希特（Bertolt Brecht）《墨翟：转折之书》（''Me-ti: Buch der Wendungen''）的主要资料来源。<ref>关于佛尔克，见 Honey, ''Incense''，134—36；第7章第4.3节。</ref>更多细节见第7章第4.3节。 | |
| − | + | 荷兰学者高延（J.J.M. de Groot）于1912年被任命为柏林新设的汉学教席，这为德国带来了该领域最令人敬畏的人物之一。高延的六卷本《中国宗教制度》（''Religious System of China''，莱顿：Brill，1892—1910）是一部民族志之丰富无可比拟的著作，至今仍不可或缺。1923年继任其职的是从汉堡转来的福兰阁。 | |
| + | |||
| + | 在莱比锡，孔好古（August Conrady，1864—1925）发展出一种独特的途径，打破了纯粹文献学的传统，坚持在世界史的更广阔框架内、运用一般民族学与人类学的方法来研究中国文明。孔好古的学生中有林语堂，他于1923年在其指导下完成了一篇关于古代汉语音韵学的博士论文——这一鲜为人知的插曲将德国汉学与中国知识界的先锋派联系了起来。孔好古还在1915年指导了高本汉的教授资格论文（''Habilitation''），从而在莱比锡与斯德哥尔摩两个传统之间锻造了一条对历史音韵学学科而言意义重大的纽带。<ref>关于孔好古与莱比锡，见第7章第4.5节；关于高本汉的教授资格论文，见第14章第3节。</ref> | ||
| + | |||
| + | 东方语言学院（Seminar für Orientalische Sprachen）的早期学生中有弗朗茨·库恩（Franz Kuhn，1884—1961），他后来成为最重要的中国小说德语译者。在跨越数十年的生涯中，库恩将许多伟大的中国小说译成优雅的德文，包括《金瓶梅》《好逑传》《野叟曝言》以及蒲松龄的作品。他的译本往往为西方读者群而加以删节和改编——这一做法招致了纯粹主义者的批评，却确保了广泛的流传。与卫礼贤的哲学翻译不同，库恩的工作向德国读者引介了中国文学的叙事丰富性，揭示出一个充满激情、幽默与社会复杂性的中国，与那种刻板严苛的儒家形象相去甚远。库恩的工作表明，二十世纪初不仅是文献学汉学的黄金时代，也是一个文化传播非凡的时期，在其中中国文学比以往任何时候都更广泛地抵达了欧洲受众。<ref>关于弗朗茨·库恩，见第7章第4.7节。</ref> | ||
| + | |||
| + | 汉学与内亚研究的交汇是这一时期的另一个典型特征。海尼施（Erich Haenisch，1880—1966）师从福兰阁，后于哥廷根和慕尼黑担任教席，对蒙古学与满洲学做出了重大贡献。他对《元朝秘史》（''Yuanchao bishi''）的校订与翻译是中亚文献学的一座里程碑。与从法国一方研究同一文本的伯希和一样，海尼施体现了二十世纪初汉学的跨学科触角，它不是孤立地看待中国，而是将其视为更广阔的中亚与东亚文化圈的一部分。<ref>关于海尼施，见第7章第4.2、6.1节；Erich Haenisch, ''Die Geheime Geschichte der Mongolen''（Leipzig: Otto Harrassowitz, 1941；第2版 1948）。</ref> | ||
== 六、卫礼贤：文化间的伟大翻译者 == | == 六、卫礼贤：文化间的伟大翻译者 == | ||
| − | + | 在德国汉学史上，没有哪个人物产生过比卫礼贤（Richard Wilhelm，1873—1930）更广泛的文化影响。1899年作为新教传教士被派往德国殖民地青岛，卫礼贤与其说致力于传教，不如说致力于中国经典的研究，他与清朝遗老劳乃宣合作研究《易经》及其他儒道文本。在随后的数十年中，他将范围令人惊叹的一系列经典著作译成德语：《论语》《孟子》《大学》《中庸》《道德经》《庄子》《列子》，以及最重要的《易经》（1924）。<ref>关于卫礼贤，见 Salome Wilhelm, ''Richard Wilhelm, der geistige Mittler zwischen China und Europa''（Düsseldorf, 1956）；第7章第4.4节。</ref> | |
| − | + | 卫礼贤的译本由莱比锡的欧根·迪德里希斯出版社（Eugen Diederichs Verlag）出版，在德语世界引起了非凡的反响。它们出现于第一次世界大战的余波之中，当时欧洲知识分子正在质疑西方价值的绝对优越性，他对中国智慧的译介在那些被东方思想吸引、视之为西方物质主义之替代选择的人群中找到了乐于接受的读者。赫尔曼·黑塞（Hermann Hesse）读了《道德经》并为这一发现欢欣鼓舞；卡尔·古斯塔夫·荣格（Carl Gustav Jung）为1951年的《易经》英译本撰写了序言，后者随后在1970年代成为美国反主流文化的一部崇拜性文本。<ref>张西平《德国汉学的发展》（"Lecture 6: Development of German Sinology"）；第7章第4.4节。</ref> | |
| − | + | 何内将卫礼贤描述为已成为"德国的阿瑟·韦利（Arthur Waley），尽管他活动于中国哲学而非诗歌的领域"。<ref>Honey, ''Incense''，135—36："他成了德国的阿瑟·韦利，尽管他活动于中国哲学而非诗歌的领域。"</ref>职业汉学家们对他并不总是友善：他们指责他的译本有时为了可读性而牺牲准确性，且缺乏供学术使用的考据装置。福兰阁曾指出具体的翻译错误。然而，无论在此之前还是之后，没有任何其他汉学家对更广泛的文化施加过可与之相比的影响。1925年返回法兰克福后，卫礼贤创立了中国学社（China-Institut），创办了期刊《中国学志》（''Sinica''），并不知疲倦地致力于将中国文化带给德国公众，直至他1930年英年早逝。更充分的叙述见第7章第4.4节。 | |
== 七、高本汉与历史音韵学：从瑞典革新学科 == | == 七、高本汉与历史音韵学：从瑞典革新学科 == | ||
| − | + | 二十世纪初汉学中最具影响力的方法论创新，既非来自巴黎、柏林，也非来自伦敦，而是来自一位年轻的瑞典语言学家，他将欧洲比较语言学的方法应用于汉语。高本汉（Bernhard Karlgren，1889—1978），生于延雪平（Jönköping），在乌普萨拉读本科时便已构想出将为研究印欧诸语言而发展起来的历史比较方法应用于汉语的设想——而当时瑞典尚无任何大学开设这门语言的课程。<ref>第14章第3.1节。</ref> | |
| − | + | 在圣彼得堡学习了汉语基础之后，高本汉于1910年远赴中国，在不到两年的时间里对二十四种不同方言进行了音韵调查——这一成就至今仍令人钦佩。随后他在巴黎度过了两年（1912—1914），在法兰西学院师从沙畹，在那里他还结识了伯希和与马伯乐。1915年5月，高本汉以其不朽巨著《中国音韵学研究》（''Études sur la phonologie chinoise''）的第一部分在乌普萨拉获得博士学位，该著作荣获巴黎铭文与美文学院（Académie des Inscriptions et Belles-Lettres）颁发的儒莲奖。<ref>Honey, ''Incense''，106—09；第14章第3.2节。</ref> | |
| − | + | 高本汉的途径代表了一项真正的方法论突破。正如比较语言学家通过比较梵语、希腊语、拉丁语和日耳曼语中的同源形式来重建原始印欧语一样，高本汉通过比较同一汉字在不同现代汉语方言中的读音，并以公元601年的《切韵》韵书为框架，来重建汉语发音的早期阶段。<ref>第14章第3.3节；E.G. Pulleyblank, "The Consonantal System of Old Chinese," ''Asia Major'' 9 (1962): 58—144；William H. Baxter, ''A Handbook of Old Chinese Phonology''（Berlin: Mouton de Gruyter, 1992）。</ref> | |
| − | + | 这项工作的重要性远远超出了语言学。历史音韵学是文献学分析的一项基本工具：知道汉字在不同时期如何发音，使学者得以辨认通假字、追溯词义的演变，并解决其他方法难以攻克的文本疑难。蒲立本（E.G. Pulleyblank）曾著名地将该领域划分为两个时期："BK（高本汉之前）与AK（高本汉之后）。"<ref>E.G. Pulleyblank，引于第14章第3节。</ref> | |
| − | + | 王力，二十世纪最杰出的中国语言学家之一，评价高本汉的影响道："西方汉学家虽多，但对中国语言学产生影响者却少。其中影响真正巨大的只有高本汉一人。"《中国音韵学研究》于1940年由中国最杰出的语言学家——赵元任、李方桂和罗常培——翻译成中文，这一合作见证了中国学者对高本汉之贡献的推崇。<ref>王力，引于第14章第3.2节。</ref> | |
| − | + | 高本汉与马伯乐之间的交流，体现了汉学研究国际主义的最佳状态。马伯乐曾在河内的岁月中独立地研究过汉语历史音韵学，他于1920年以自己详尽的研究''Le Dialecte de Tch'ang-an sous les T'ang''回应《中国音韵学研究》。高本汉采纳了马伯乐的部分建议，又驳斥了另一些。正如高本汉所承认的："我1919年的重构系统因此仍然成立，唯有三个重要之处例外，在那里马伯乐引入了、或至少指明了通向有价值之修订的道路。"<ref>Bernhard Karlgren, "The Reconstruction of Ancient Chinese," ''T'oung Pao'' 21 (1922): 1—42；Honey, ''Incense''，111；第14章第3.4节。</ref> | |
| + | |||
| + | 这场富有成效的对话——将斯德哥尔摩、巴黎与河内联系起来——精炼了对中古汉语的重构，并表明这一时期最伟大的进展并非来自孤立的个人天才，而是来自将欧洲各都城联系起来的那张稠密的思想交流之网。法兰西学院、法国远东学院、《通报》与亚洲学会（Société Asiatique）提供了制度框架；对文献学严谨性的共同信奉则提供了方法论基础。关于高本汉生平与瑞典汉学的更充分论述，见第14章。 | ||
== 八、英国汉学：韦利的文学翻译与李约瑟的起步 == | == 八、英国汉学：韦利的文学翻译与李约瑟的起步 == | ||
| − | + | 二十世纪初的英国汉学没有产生伯希和或高本汉那样身量的文献学家，但它产生了某种可以说在文化上更具影响力的东西：一位天才翻译家，他将中国与日本文学带入了西方文化的主流。阿瑟·韦利（Arthur Waley，1889—1966），自学中文与日文，从未担任过大学职位，从未到访过亚洲，完全在学术汉学的制度框架之外从事工作。然而他的翻译却改变了西方对东亚文学的理解。<ref>Honey, ''Incense''，序言，xv；第9章第5节。</ref> | |
| + | |||
| + | 韦利的第一部著作《一百七十首中国诗》（''A Hundred and Seventy Chinese Poems''，1917）是一次启示。它被重印十余次并被译成法文与德文，首次将中国古典诗歌带入寻常的西方家庭。当时的评论家将这一体验比作"发现了一片新大陆"。在西方报纸读者将中国与战争、饥荒和政治崩溃联系在一起的时代，韦利的译作揭示出"另一个世界——一个由道德、文明、悲悯、诚实与社会规范构成的东方乐园"。<ref>张西平《英国汉学的发展》（"Lecture 9: Development of British Sinology"）；第9章第5节。</ref> | ||
| + | |||
| + | 韦利运用了一种他称之为"跳跃节奏"（sprung rhythm）的技巧——一种自由诗形式，以重读音节来近似单音节汉语诗行的效果，舍弃押韵而代之以节奏的抑扬和对意象的忠实。这与翟理斯（Herbert Giles）维多利亚式的押韵译法形成了决定性的决裂，而它对后来英语世界中国诗歌译者的影响是无法估量的。<ref>Honey, ''Incense''，序言，xv；第9章第5节。</ref> | ||
| + | |||
| + | 除诗歌之外，韦利还翻译了《论语》（1938）、《道德经》（1934），以及最著名的——他对《西游记》的节译本，以《猴》（''Monkey''，1942）为名出版，成为西方最著名的中国书籍之一。在日本文学方面，他对《源氏物语》的翻译（1925—1933）被普遍誉为英语文学翻译的杰作之一。美国汉学家史景迁（Jonathan Spence）这样总结他的成就："韦利给人们带来的震撼将永远无法被超越，因为他所翻译的大多数作品在西方世界都是无人知晓的。"<ref>Jonathan Spence，引于第9章第5节。</ref> | ||
| − | + | 何内的评价捕捉到了韦利地位的悖论：他是"由十九世纪的教会、商业与政治利益所孕育的那一系自学成才的汉学家中最后也最优秀的一位。但是，立于职业汉学的制度轨道之外，他反倒将其引入了西方文学的领域"。<ref>Honey, ''Incense''，序言，xv—xvi。</ref>更充分的论述见第9章第5节。 | |
| − | 李约瑟（Joseph | + | 李约瑟（Joseph Needham，1900—1995）原是一位杰出的剑桥生物化学家，1937年，三位中国研究生来到他的实验室，其中包括鲁桂珍。通过他们，李约瑟发现中国文明曾对科学技术做出过根本性的贡献，而这些贡献在西方几乎完全不为人知。他决意学习中文并撰写一部完整的中国科学史。第二次世界大战期间，他在重庆的英国大使馆担任科学参赞，行程逾五万公里，穿越战时的十个省份，访问了三百多所科学机构。《中国的科学与文明》（''Science and Civilisation in China''）的第一卷直到1954年才问世，但该项目正是在本章所涵盖的时期内构想并大体规划成形的。<ref>张西平《英国汉学的发展》；第9章第6节。Joseph Needham, ''Science and Civilisation in China'', vol. 1（Cambridge: Cambridge University Press, 1954）。</ref>完整叙述见第9章第6节。 |
== 九、美国汉学的兴起：夏德、劳费尔、卜德 == | == 九、美国汉学的兴起：夏德、劳费尔、卜德 == | ||
| − | + | 美国从传教士汉学向职业汉学的过渡，以夏德（Friedrich Hirth，1845—1927）1902年赴哥伦比亚大学任教为标志。夏德生于图林根，在柏林受过古典文献学训练，曾在中国以各种官方身份度过二十五年，其后他的学术生涯因柏林汉学圈内的政治动态而受挫。正如何内所指出的，除劳费尔外，夏德是"他那一代唯一杰出的美国汉学家，尽管出生并受训于德国"。<ref>Honey, ''Incense''，序言，xvi；127—29；第17章第3节。</ref> | |
| − | + | 夏德的任职将欧洲的文献学标准带入了美国汉学，并使哥伦比亚大学成为最早提供严肃的中国研究学术教学的美国大学之一。它还显示出一种将在整个二十世纪反复出现的模式：美国汉学通过招揽受过欧洲训练的学者而得到充实。<ref>Honey, ''Incense''，127—29；第17章第3节。</ref>美国汉学的完整故事见第17章。 | |
| − | + | 劳费尔（Berthold Laufer，1874—1934），生于科隆，师从加贝伦茨（Gabelentz）在莱比锡的继任者，曾为美国自然历史博物馆率领考察队赴东亚，并最终定居于芝加哥的菲尔德自然历史博物馆。他的杰作《中国伊朗编》（''Sino-Iranica''，1919）是一部关于中国与伊朗之间物质文化交流的不朽巨著。《亚洲学报》（''Journal Asiatique''）的一位评论者称赞它为"我们在这一主题上所拥有的最详尽的著作"。他的《汉代中国陶器》（''Chinese Pottery of the Han Dynasty''，1909）是西方关于中国陶瓷的第一项研究。劳费尔非凡的涉猎范围——涵盖陶瓷、玉器、中伊关系以及栽培植物史——使人将他与伯希和相提并论。<ref>Honey, ''Incense''，序言，xvi；第17章第2.4节。</ref> | |
| − | + | 传教士遗产在二十世纪初成年的那一代人中继续结出果实。德效骞（Homer H. Dubs，1892—1969），生于中国，父母为传教士，成为汉代历史的专家，并在牛津担任教席——是少数逆转跨大西洋流向的美国学者之一。他对班固《汉书》中西汉诸帝纪的细致注释翻译，为将中国史籍译成英文树立了新的标准。富路特（L. Carrington Goodrich，1894—1986），同样生于中国的传教士家庭，在夏德退休后成为哥伦比亚大学的资深人物，最终编成了不朽的《明代名人传》（''Dictionary of Ming Biography''，1976）——这是一项有一百五十多位学者参与的合作成果——它至今仍是所有研究明代的人不可或缺的工具书。<ref>关于德效骞，见 Honey, ''Incense''，258；关于富路特，见 Honey, ''Incense''，253—58；L. Carrington Goodrich and Chaoying Fang, eds., ''Dictionary of Ming Biography, 1368—1644'', 2 vols.（New York: Columbia University Press, 1976）。</ref> | |
| + | |||
| + | 卜德（Peter A. Boodberg，1903—1972），生于俄罗斯，受过欧洲文献学传统的训练，来到加州大学伯克利分校，在那里建立了一个可与最优秀的欧洲学术相媲美的汉学文献学学派。何内认为卜德"在思想的犀利与记忆的强度上与伯希和并驾齐驱（若非在国际声望上），又在人道精神上超越了马伯乐，因为他毫不掩饰地将文献学家的工作驾驭于一种普世人文主义之中"。<ref>Honey, ''Incense''，序言，xvi；287—305。</ref>卜德力图将文献学家——作为时代记录的守护者——纳入哲学家与先知的行列，使其加入对一切民族之创造精神与文化遗产中至善之物的追求。他的每一部著作都呼吸着一种独特的思想强度，而他坚持将汉语视为更广阔的欧亚语言与文化连续体之一部分的主张，预示了数十年后才将流行起来的比较途径。他的学生薛爱华（Edward H. Schafer，1913—1991）以对唐代中国之自然、物质与想象世界的精湛探索将伯克利传统向前推进。薛爱华的著作——《撒马尔罕的金桃》（''The Golden Peaches of Samarkand''，1963）、《朱雀》（''The Vermilion Bird''，1967）、《步虚》（''Pacing the Void''，1977）——以一种全然属于他自己的方式将文献学的精确与诗意的洞见结合起来，创造了何内所称的"一种博学写作的新文体"。 | ||
== 十、葛兰言与社会学方法 == | == 十、葛兰言与社会学方法 == | ||
| − | 葛兰言（Marcel | + | 葛兰言（Marcel Granet，1884—1940）因其方法与知识谱系两方面的缘故，在这一时期的其他伟大人物中独树一帜。当沙畹、伯希和与马伯乐从古典文本学术的传统中汲取其途径之时，葛兰言却是受涂尔干（Émile Durkheim）社会学学派塑造的，他为汉学带来了一套根本不同的问题意识与分析工具。<ref>Honey, ''Incense''，89—93；第8章第5节。</ref> |
| + | |||
| + | 他的博士论文《中国古代的节庆与歌谣》（''Fêtes et chansons anciennes de la Chine''，1919）是一次社会学解释的卓越实践。葛兰言以《诗经·国风》部分的情歌为其主要材料，论证它们并非个人的抒情之作，而是季节性节庆的残留——在那些节庆中，日常生活里按性别被严格隔离的农民共同体聚集起来，进行仪式化的求偶。这些歌谣保存了这类集体庆典的痕迹，在其中青年男女从事对唱式的歌咏竞赛，这种竞赛充当了择偶的机制。<ref>Marcel Granet, ''Fêtes et chansons anciennes de la Chine''（Paris: Ernest Leroux, 1919）；Honey, ''Incense''，91—93。</ref> | ||
| + | |||
| + | 何内承认葛兰言的原创性——他称之为"文本社会学"——但指出葛兰言的途径有时对文本证据过于随意："他的社会学范畴有时压倒了材料的特殊性。"然而葛兰言的影响是巨大的。他的主要著作——《中国人的宗教》（''La religion des Chinois''，1922）、《中国文明》（''La civilisation chinoise''，1929）、《中国思想》（''La pensée chinoise''，1934）——以纯粹文献学所无法做到的方式，将中国文明向社会科学的分析敞开。张西平记录了那些赋予葛兰言"哲学家的气质"与"诗人的优雅"的评价。<ref>Honey, ''Incense''，89—115；张西平《法国汉学的发展》，第3节。</ref> | ||
| − | + | 葛兰言1940年因法国遭德国入侵的悲痛与绝望而去世，汉学家与社会学家同样为之哀悼。他的影响远远超出汉学：他在中国语境中开创的、对古代社会进行涂尔干式研究的途径，已经过种种修正被应用于许多其他文明。完整论述见第8章第5节。 | |
== 十一、第一次世界大战的影响 == | == 十一、第一次世界大战的影响 == | ||
| − | + | 第一次世界大战扰乱了整个欧洲的汉学研究，尽管其影响参差不齐。在法国，沙畹于1918年去世，其健康因战争年代的劳累而受损。伯希和在法军中服役并因英勇而获颁勋章。在德国，战争中断了学术生涯，切断了国际联系，并摧毁了曾支持卫礼贤等学者的殖民基础设施——尤其是青岛殖民地。 | |
| − | + | 然而，战争也催生了新的机遇。战后时期见证了德国汉学机构的迅速扩张，新的教席在莱比锡（1922）和法兰克福（1925）设立。魏玛共和国的思想氛围，以其对西方确定性的质疑和对非欧洲思想的开放，为中国哲学翻译创造了一个乐于接受的读者群。卫礼贤的《易经》译本于1924年问世，获得了巨大的赞誉，中国思想以前所未有的方式进入了德国知识生活的主流。<ref>第7章第4.4节。</ref> | |
| − | + | 在英国，战争暴露了英国东方学研究的不足。雷伊报告（Reay Report，1909）已经呼吁在伦敦大学内设立一所专门的东方学院；其创建因战争而推迟至1916年，当时东方学院（后来的亚非学院 SOAS）开门办学。在美国，战时的情报需求激发了对亚洲的兴趣，尽管其全部影响要到第二次世界大战才被感受到。<ref>第9章第7节；第17章第3节。</ref> | |
| − | + | 战争对汉学还产生了一个意义重大的间接后果：它加速了中国帝制的终结与中华民国的建立（1912），从而使中国向新形式的学术参与敞开了大门。1919年的五四运动，以其对白话汉语、科学方法以及对中国传统之批判性重估的强调，造就了整整一代中国知识分子，他们成为西方汉学家的对话者——并且在某些情形下成为其对手。现代中国考古学的兴起，由瑞典地质学家安特生（Johan Gunnar Andersson）1921年在仰韶发现新石器时代遗址而启动，并由中国考古学家李济自1928年起在安阳继续推进，为古代中国研究增添了一个全新的维度，并首次使汉学家与自然科学展开了对话。 | |
| − | + | == 十二、两战之间的繁荣（1918—1933） == | |
| − | + | 两战之间的时期见证了古典汉学的最高繁荣。有几个特征使这一黄金时代与众不同： | |
| − | ''' | + | '''国际主义。'''汉学界规模足够之小——全世界或许只有一百名活跃的学者——以至于个人关系具有非同寻常的重要性。斯德哥尔摩的高本汉与巴黎的马伯乐互换批评；伯希和评议来自每一个国家的学者的工作；伯克利的卜德则汲取俄、德、法三国文献学的传统。各种期刊——《通报》《亚洲学报》（''Asia Major''）《中国学志》《哈佛亚洲研究学报》——以多种语言出版，充当着国际辩论的论坛。 |
| − | ''' | + | '''文献学严谨。'''文本学术的标准达到了顶峰。各种工具如今已经具备——高本汉对中古与上古汉语的重构、伯希和的目录学掌控、马伯乐的历史音韵学——并以此后罕有匹敌的精确与彻底加以运用。 |
| − | ''' | + | '''雄心勃勃的综合。'''这一时期产生了规模如纪念碑般的著作：福兰阁的五卷本《中华帝国史》、佛尔克的三卷本《中国哲学史》、高本汉的《汉文典》、马伯乐的《古代中国》、葛兰言的《中国文明》与《中国思想》。这些著作以一种后来更专门化的学术所不具备的方式追求总体性。 |
| − | '''中西学术交流。''' | + | '''制度多元。'''汉学卓越的中心在地理上以一种丰富了该领域的方式分散开来。巴黎仍是首都，但斯德哥尔摩、汉堡、柏林、莱比锡、伦敦、伯克利和莱顿都拥有一流的学者。这种地理上的多元意味着多种方法论途径得以并存与竞争：法国的文献学严谨、德国的历史综合、瑞典的语言学创新、英国的文学感受力、美国的百科全书式雄心。其结果是一门具有不寻常思想活力的学科，在其中思想跨越国界的交流既司空见惯又富有成效。 |
| + | |||
| + | '''中国对话者的角色。'''西方汉学家首次面对受过现代批判方法训练的中国学者的严肃对话。清代学术的"考证"（考据研究）传统早已产生过文献学精度非凡的成果，但直到二十世纪初，中国学者才开始直接与西方汉学的方法与发现展开对话。北京大学（1898）与清华大学（1911）的设立，创造了中国与西方学术传统得以交会的机构。王国维在1910年代与1920年代发表的对甲骨文铭刻的开创性研究表明，中国学者能够在古代中国研究上做出超越西方汉学家任何成就的贡献。 | ||
| + | |||
| + | '''中西学术交流。'''两战之间的时期见证了受过西方方法训练、并直接与欧洲汉学展开对话的中国学者的涌现。胡适应卫礼贤之邀访问了法兰克福；林语堂在莱比锡跟随孔好古完成了博士论文；季羡林于1937年至1945年在哥廷根汉学研讨班担任中文讲师。1928年中央研究院（''Academia Sinica''）的创立以及中国大学的成长，造就了一批挑战西方汉学家之诠释、并极大丰富了该领域的对话者。<ref>关于胡适访问法兰克福，见第7章第4.4节；关于林语堂在莱比锡，见第7章第4.5节；关于季羡林在哥廷根，见第7章第5.2节。</ref> | ||
== 十三、汉学期刊 == | == 十三、汉学期刊 == | ||
| − | + | 这一时期汉学的制度巩固伴随着若干重要期刊的创办与成熟。《通报》（''T'oung Pao''）于1890年由荷兰汉学家施古德（Schlegel）与法国目录学家高第共同创办，已确立为首屈一指的国际汉学期刊，以英文、法文和德文出版。在此基础上又增添了： | |
| + | |||
| + | * 《亚洲学报》（''Asia Major''，莱比锡，1924—1935；1949年在伦敦复刊），由 Bruno Schindler 创办，是两战之间最重要的纯汉学期刊。 | ||
| + | * 《中国学志》（''Sinica''，法兰克福，1925—1943），卫礼贤中国学社的机关刊物。 | ||
| + | * 《华裔学志》（''Monumenta Serica''，北京，1935—），由圣言会传教士兼汉学家 Heinrich Stenz 在天主教辅仁大学创办，吸引了艾伯华、高罗佩（Robert van Gulik）和傅吾康（Wolfgang Franke）的供稿。 | ||
| + | * 《哈佛亚洲研究学报》（''Harvard Journal of Asiatic Studies''，1936—），它标志着美国汉学作为一支重要力量的崛起。 | ||
| + | * 《亚洲艺术》（''Artibus Asiae''，苏黎世，1925—），专注于东亚艺术史。 | ||
| + | * 《法国远东学院学报》（''Bulletin de l'École française d'Extrême-Orient''，河内，1901—），它发表法国远东学院学者的研究。<ref>关于汉学期刊，见第7章第4.9节；关于《通报》，见第8章第7节；关于《华裔学志》，见第7章第4.9节。</ref> | ||
| + | |||
| + | 这些期刊连同更古老的《亚洲学报》（''Journal Asiatique''，1822—）与《东方语言学院通讯》（''Mitteilungen des Seminars für Orientalische Sprachen''，柏林，1898—），构筑了一张维系国际汉学共同体的学术交流网络。其中数种期刊在第二次世界大战期间的湮灭——《亚洲学报》（''Asia Major''）于1935年停刊，《中国学志》于1943年停刊——是一次毁灭性的打击。 | ||
== 十四、第二次世界大战的影响与德语汉学家的离散 == | == 十四、第二次世界大战的影响与德语汉学家的离散 == | ||
| − | + | 纳粹主义的崛起摧毁了德国汉学。1933年希特勒上台时，德国的职业汉学才不过二十年历史。整个国家仅拥有四个汉学教席：汉堡（自1909年起）、柏林（自1912年起）、莱比锡（自1922年起）和法兰克福（自1925年起）。该领域规模很小，哪怕只失去几位学者也是灾难性的。<ref>第7章第5.1节。</ref> | |
| + | |||
| + | 最具毁灭性的打击是整整一代人的被迫移民。正如普林斯顿汉学家柯马丁（Martin Kern）所记录的，大量年轻的与已成名的德国汉学家及东亚艺术史家离开了这个国家，他们中的大多数前往美国。1933年的《重设公职人员法》（''Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums''）导致了对犹太裔和政治上可疑的学者的大规模解职。<ref>Martin Kern, "The Emigration of German Sinologists 1933—1945: Notes on the History and Historiography of Chinese Studies," ''Journal of the American Oriental Society'' 118, no. 4 (1998): 507—29。</ref> | ||
| + | |||
| + | 哈隆（Gustav Haloun，1898—1951）曾在哥廷根和哈雷担任讲师与副教授，却因其"对纳粹党的消极态度"而被拒绝授予正教授席位。他于1938年接受了剑桥大学的聘任，在那里一直工作到他1951年早逝。何内在《祭坛上的香》中以相当的篇幅论述哈隆，将他视为文本校勘的大师。他对《管子》以及中文史料中关于大夏与月氏诸问题的研究，展现出一种为英国汉学所罕见的严谨。<ref>Honey, ''Incense''，145—64；第7章第5.2节；第9章第7节。</ref> | ||
| + | |||
| + | 艾伯华（Wolfram Eberhard，1909—1989），中国民俗与社会史专家，先迁往安卡拉，在土耳其的大学担任汉学教授，随后转往伯克利。雷兴（Ferdinand Lessing，1882—1961），蒙古语言与中国艺术专家，移居美国并在伯克利任教。西门华德（Walter Simon，1893—1981），汉藏语言学专家，于1938年逃往伦敦的亚非学院，并于1947年在那里成为中文教授。Erwin Reifler（1903—1965）移居至华盛顿大学。<ref>第7章第5.2节。</ref> | ||
| − | + | 这些移民者对其东道国的贡献是巨大的——但他们中没有任何一人曾被召回德国。正如柯马丁所指出的，这一单向的转移永久性地改变了汉学研究的国际格局，将重心从德语欧洲转移到了英语世界。柯马丁论证道，当今中国研究的国际状况"若不参照一方面德国专业知识与创造力的大规模流失、另一方面美国新的学术机遇得到与之相平衡的有力发展，便几乎无法解释"。<ref>Kern, "Emigration of German Sinologists," 507。</ref> | |
| − | + | 战争本身加剧了这种破坏。柏林大学的汉学图书馆——经数十年间由高延、福兰阁及其继承者们建设成为欧洲最优秀的藏书之一——在轰炸中被摧毁。几种重要期刊停止出版。福兰阁（1946）与佛尔克（1944）的去世标志着奠基一代的终结。到1945年，德国汉学已成废墟。<ref>第7章第5.3节。</ref> | |
| − | + | 在法国，伯希和（1945年因病去世）、马伯乐（1945年于布痕瓦尔德罹难）几乎同时的去世，连同葛兰言更早的去世（1940年，因法国遭德国入侵之悲痛），使法国汉学遭受了毁灭性打击。重建的任务将落在戴密微（Paul Demiéville）肩上，他成为战后法国汉学的核心人物（见第8章第6节）。 | |
| − | + | 二十世纪初也见证了自十六世纪以来一直支撑着该领域的伟大传教士汉学传统的最后绽放。在法国传统中，耶稣会士顾赛芬（Séraphin Couvreur，1835—1919）曾在直隶（河北）度过数十年，他对四书、《诗经》《书经》《礼记》《春秋左传》和《仪礼》的翻译以法文与拉丁文并列的双语格式以及可靠性为特征，这种可靠性使它们一直印行至二十世纪下半叶。他的词典《法华词典》（''Dictionnaire français-chinois''，1884）与《华法词典》（''Dictionnaire chinois-français''，1890）为学生与学者所广泛使用。顾赛芬的工作被张西平描述为"可靠而典雅"，代表了延续数百年的耶稣会汉学传统最后一项重大成就。在他这一代人之后，中国研究便确定无疑地从传教士之手转入了职业学者之手。<ref>关于顾赛芬，见第8章第4节；张西平《法国汉学的发展》，第3节。</ref> | |
| − | + | 在德国，圣言会传教士（圣言修会，Society of the Divine Word）于1935年在北京创办了《华裔学志》（''Monumenta Serica''），这份期刊吸引了许多未来名家的供稿，并延续出版至今。《华裔学志》在天主教辅仁大学的创办，代表了传教士汉学与学院汉学之间一次不寻常的交汇，表明即便在该领域日趋彻底专业化之际，这两种传统仍能产生富有成效的合作。 | |
| − | + | 1900—1945年这一时期因此构成了一道连贯的弧线。它始于沙畹领导下职业汉学的兴起，终于战争、迫害与流亡对欧洲汉学体制的摧毁。其间，它造就了该学科所知的最伟大的一代汉学家——这一代人的著作在许多情形下至今无人超越。他们所发展的方法、所翻译的文本、所创造的工具以及所提出的问题，继续定义着这一领域。 | |
| − | + | 然而，终结这一黄金时代的灾难本身也播下了复兴的种子。德国与奥地利学者在英语世界的离散，极大地丰富了美国与英国的汉学，并为战后中国研究的爆炸性增长奠定了基础。那个故事的开篇——冷战对汉学的改造——将在第6章中讲述。 | |
| − | == | + | == 脚注 == |
<references /> | <references /> | ||
| − | [[Category:History of Sinology | + | [[Category:History of Sinology]] |
{{Book Nav|book=History_of_Sinology|prev=History_of_Sinology/Chapter_4|next=History_of_Sinology/Chapter_6}} | {{Book Nav|book=History_of_Sinology|prev=History_of_Sinology/Chapter_4|next=History_of_Sinology/Chapter_6}} | ||
Latest revision as of 02:01, 24 June 2026
第五章：汉学的成熟（1900—1945）
一、引言：一门学科的成年
二十世纪上半叶是汉学的伟大时代。在1900年至1945年间，西方的中国研究从一项规模狭小、零散分布的事业——由传教士、外交官和少数几位大学教授所从事——转变为一门成熟的学术学科，拥有自身的方法、期刊、机构以及国际性的学术交流网络。这是汉学产生其最伟大的文献学家、最雄心勃勃的翻译与综合性著作以及最具影响力的方法论创新的时期。这也是该学科被两次世界大战和纳粹主义的灾难所粉碎的时期——纳粹主义驱散了整整一代德语学者，并永久性地改变了汉学研究的国际格局。
本章的叙述跨越了本书各国别章节（第7—18章）所考察的各民族传统，追踪在该学科达到其文献学成就最高水平的数十年间，将在巴黎、柏林、汉堡、斯德哥尔摩、伦敦和美国从事研究的汉学家们联系起来的相互关联、彼此竞争与相互影响。有关具体国别传统的更充分论述，请读者参阅相关国别章节：德国（第7章）、法国（第8章）、英国（第9章）、瑞典（第14章）、美国（第17章）和俄罗斯（第16章）。
二、法国的黄金时代：沙畹、伯希和、马伯乐
这一时期始于巴黎。到二十世纪之交，法国汉学已积累了近一个世纪的制度连续性，可追溯至1814年雷缪萨（Jean-Pierre Abel-Rémusat）被任命为法兰西学院第一个中文大学教席（见第8章第2节）。然而，正是沙畹（Édouard Chavannes，1865—1918）将这一传统转变为某种性质全然一新的东西：一门以欧洲古典学家研究希腊文与拉丁文文本时所秉持的同样文献学严谨性来进行的学科。
何内（David Honey）在《祭坛上的香》（Incense at the Altar）中将沙畹认定为"现代汉学之父"——这一判断为该领域后来几乎每一位史家所认同。[1]这一论断的依据并非单纯的高产——尽管沙畹的学术产出确实巨大——而在于其方法的质量与持久性。正如何内所写："他所写的一切，无论在知识前提、概念清晰度还是方法论途径方面，至今都不曾过时。"其前辈们曾基于对汉语性质的不完善假设、对传统目录学的不足掌握，并在缺乏历史音韵学工具的情况下从事研究；而沙畹则为汉学带来了欧洲古典文献学的标准：翻译的精确、详尽的注释、对原始材料的精通，以及拒绝得出超出证据所允许之结论的审慎。[2]
沙畹的杰作是他对《史记》的部分翻译——Les Mémoires historiques de Se-ma Ts'ien（五卷，1895—1905）——涵盖了司马迁这部伟大史著的前四十七章。该译本附有博学的导言、丰富的注释以及至今不可或缺的附录。他论泰山崇拜的专著Le T'ai Chan（1910）在中国民间宗教研究中开辟了新天地。他的Mission archéologique dans la Chine septentrionale（1913—1915）以在满洲、河北、山东、河南、陕西和山西各地进行的田野调查为基础，开创了西方对中国艺术与金石学的考古研究。[3]
最重要的是，沙畹是一位教师。他在法兰西学院和高等研究实践学院的学生包括伯希和（Paul Pelliot）、马伯乐（Henri Maspero）、葛兰言（Marcel Granet）以及考古学家兼作家谢阁兰（Victor Segalen）。正如张西平所言，沙畹与围绕在他周围的学生们"将巴黎作为西方汉学之都的桂冠一直保持到第二次世界大战结束"。[4]有关沙畹生平与遗产的更充分论述，见第8章第4节。
伯希和（Paul Pelliot，1878—1945）是沙畹最杰出的学生，且按何内的评价，是"本世纪最伟大的中文文献学家"。[5]他超凡的记忆力、对中文目录学的精通，以及几乎能在任何题目上调动事实的能力，使他得以在整整一代人中充当汉学问题的最终裁决者。
伯希和的生涯既以非凡的学识为标志，也以非凡的冒险经历为标志。在1900年的义和团运动期间，年仅二十二岁的年轻伯希和在北京使馆区被围困期间以其勇气而崭露头角。他1905—1908年的中亚考察使他穿越了地球上一些最危险的地带。1908年，在斯坦因（Aurel Stein）之后一年抵达敦煌石窟，伯希和凭借其非凡的目录学知识，从密封的藏经洞中挑选出最有价值的手稿。尽管在数量上少于斯坦因所获，伯希和所选之物在质量上却更胜一筹。1909年，当他在北京向罗振玉及其他中国学者展示其部分所获时，他们立即认识到了它们的重要性。[6]
1911年，伯希和被任命为法兰西学院中亚语言、历史与考古学教授，他担任此职直至去世。他的学术以一种近乎超人的目录学掌控力和对精确注释的热忱为特征。他的注释风格——围绕翻译某一重要文本时所产生的各个具体问题展开密集的、逐条的讨论——产生了博学非凡却有时令人生畏地枯燥的著作。他对马可·波罗游记和《元朝秘史》（Yuan chao bi shi）的注释版是其最雄心勃勃的工程，尽管两者在他去世时都未完成。[7]
伯希和作为汉学"学术警察"的名声——即其毁灭性的书评能够成就或毁掉一段学术生涯的学者——可谓名副其实。然而何内指出，他的博学本身也可能成为"负担"：他对详尽考证的执着，有时妨碍了他取得更广阔的综合，而他的同行马伯乐凭借其更具人文气质的禀性，则能够做到这一点。[8]
马伯乐（Henri Maspero，1883—1945），著名埃及学家加斯东·马伯乐（Gaston Maspero）之子，为汉学带来了文献学严谨性与历史想象力的结合，这在许多方面使他成为这三人组中最完备的学者。何内形容他作为注释者与文本评注者"几乎不亚于"伯希和之精熟，"但他还兼具高度发达的历史感，使他能够概括其研究并陈述其暂定的结论"。[9]
马伯乐于1908年至1920年在河内的法国远东学院任职，在那里进行了关于越南历史音韵学的开拓性研究，这对正在兴起的汉语历史音韵学学科将被证明是至关重要的。1921年，他继承了沙畹在法兰西学院的教席。他唯一的专著La Chine antique（1927）至今仍是古代中国史的一座里程碑，凭借的是对原始材料的非凡掌握。[10]
马伯乐关于道教的研究——尤其是他对早期中古道教"养生"修炼的研究——开辟了一个全新的领域。即便是他那些更为专门的音韵学与语法著作，正如何内所言，也"更多地浸透着人文精神而非科学精神"。他1928—1929年对日本的访问，在那里他会见了内藤湖南与狩野直喜，使他成为最早认识到日本汉学研究之重要性的西方学者之一（见第19章第1.3节）。[11]
马伯乐之死是学术与人道的双重悲剧。由于其犹太血统，他被纳粹逮捕并被驱逐至布痕瓦尔德集中营，于1945年在那里罹难——同年伯希和也因病去世。这两位学者的同时殒落使法国汉学遭受了毁灭性打击，标志着其黄金时代的终结。更充分的论述见第8章第4—5节。
三、亨利·高第与书目学基础设施
任何学科若无可靠的书目工具便无法成熟，而汉学的书目学基础设施在很大程度上是亨利·高第（Henri Cordier，1849—1925）的创造。尽管不如沙畹或伯希和那般声名显赫，高第却通过其巨著《西人论中国书目》（Bibliotheca Sinica，五卷，1904—1908，附1922—1924年增补卷）做出了不可或缺的贡献——这是第一部关于西方中国著述的详尽书目，涵盖了从最早时期至1920年代的出版物。该书按主题编排，篇幅达数千页，成为西方任何关于中国的严肃研究不可或缺的起点。高第还与施古德（Schlegel）、后又与伯希和共同主编《通报》（T'oung Pao），并出版了一部四卷本的中国通史。尽管高第并不识中文，其书目学成就仍为他赢得了"西方汉学最伟大的先驱之一"的赞誉。[12]
二十世纪初也见证了服务于整个国际学界的汉学工具书的巩固。George A. Kennedy 的《汉学导论：〈辞海〉指南》（An Introduction to Sinology: Being a Guide to the Tz'u Hai，1953）整理出利用传统中文工具书所必需的文献学原则。高本汉的《汉文典》（Grammata Serica，1940）与《中日汉字分析字典》（Analytic Dictionary of Chinese and Sino-Japanese，1923）为汉学家提供了无须亲自钻研中国《广韵》即可获取汉语历史音韵的工具。这些著作连同翟理斯（Giles）、顾赛芬（Couvreur）与马修斯（Mathews）所编纂的几部重要词典，共同构筑了一套参考工具的基础设施，使汉学研究得以惠及更广泛的学者群体。
四、二十世纪初的俄罗斯汉学
这一时期俄罗斯对该领域的贡献亦值得关注。阿列克谢耶夫（Vasily Mikhailovich Alekseev，1881—1951）作为沙畹的学生来到巴黎，在法国与俄罗斯传统之间锻造了一条至关重要的纽带。阿列克谢耶夫在巴黎的岁月中还与伯希和、马伯乐和葛兰言结为好友，他将法国文献学学派的方法带回圣彼得堡，在那里成为二十世纪上半叶俄罗斯汉学的领军人物。[13]
1917年布尔什维克革命后，俄罗斯汉学逐渐从属于马克思列宁主义意识形态，但阿列克谢耶夫及其学生们即便在这些约束之下仍设法维持了一种严肃学术研究的传统。苏联时期在汉语历史音韵学、古典文学与上古史方面产生了重要成果——这些领域与当代政治足够疏远，从而得以躲过意识形态压力中最严重的部分。关于俄罗斯汉学的完整论述，见第16章。
五、德国的制度化汉学：福兰阁、佛尔克与汉堡学派
当法国汉学在历史悠久的机构庇护下蓬勃发展之时，德国汉学在二十世纪初却几乎不得不从头建立其制度基础。决定性的突破发生在1909年至1925年间，汉学教授席位分别在汉堡（1909）、柏林（1912）、莱比锡（1922）和法兰克福（1925）设立。到1930年代初，德国已为中国研究建立起一套足以与任何其他欧洲国家相匹敌乃至超越的学术基础设施。关于这一制度化进程的详细叙述，见第7章第4节。
福兰阁（Otto Franke，1863—1946），汉堡教席的首位占有者，是二十世纪上半叶德国资深的汉学家。何内描述其天才在于"历史综合"：他"以谦卑的奉献"所侍奉的那位"不朽之灵，是克利俄（Cleo），而非文艺诸缪斯"。[14]他的巨著是五卷本《中华帝国史》（Geschichte des chinesischen Reiches，柏林：de Gruyter，1930—1952），本质上是一部从上古至1368年的中国政治思想史，将儒家意识形态与"天下"概念置于其叙事的核心。与从赫尔德到黑格尔的德国历史学主流传统相反，福兰阁坚持认为中国是一个有活力的、生机勃勃的文明，其文化影响塑造了整个东亚与中亚历史的进程。[15]
福兰阁的柏林研讨班培养了1920年代和1930年代大多数伟大的德国汉学家，包括艾伯华（Wolfram Eberhard）、福华德（Walter Fuchs）和西门华德（Walter Simon），以及美国人 George A. Kennedy。他的生涯因此体现了二十世纪初的一个典型特征：欧洲汉学那个规模虽小却彼此相连的世界，在其中一位教授便能够跨越国界塑造整个领域的走向。[16]
佛尔克（Alfred Forke，1867—1944），受过法学训练，随后在中国担任译员达十三年，于1923年在汉堡接替福兰阁。他的三卷本《中国哲学史》（Geschichte der chinesischen Philosophie，1927—1938），篇幅近两千页，至今仍是一部不可或缺的参考书。佛尔克在其分析框架内嵌入了大量译自中文原典的段落，使读者得以直接接触原始材料。马伯乐批评他对社会与政治背景关注不足，而他将中国思想家比附于西方范畴的习惯也被认为存在问题——但这部著作的浩瀚规模确保了它持续的实用价值。佛尔克对王充《论衡》的翻译（1906—1911）为他赢得了崇高的儒莲奖（Prix Stanislas Julien），而他1922年对《墨子》的翻译则成为布莱希特（Bertolt Brecht）《墨翟：转折之书》（Me-ti: Buch der Wendungen）的主要资料来源。[17]更多细节见第7章第4.3节。
荷兰学者高延（J.J.M. de Groot）于1912年被任命为柏林新设的汉学教席，这为德国带来了该领域最令人敬畏的人物之一。高延的六卷本《中国宗教制度》（Religious System of China，莱顿：Brill，1892—1910）是一部民族志之丰富无可比拟的著作，至今仍不可或缺。1923年继任其职的是从汉堡转来的福兰阁。
在莱比锡，孔好古（August Conrady，1864—1925）发展出一种独特的途径，打破了纯粹文献学的传统，坚持在世界史的更广阔框架内、运用一般民族学与人类学的方法来研究中国文明。孔好古的学生中有林语堂，他于1923年在其指导下完成了一篇关于古代汉语音韵学的博士论文——这一鲜为人知的插曲将德国汉学与中国知识界的先锋派联系了起来。孔好古还在1915年指导了高本汉的教授资格论文（Habilitation），从而在莱比锡与斯德哥尔摩两个传统之间锻造了一条对历史音韵学学科而言意义重大的纽带。[18]
东方语言学院（Seminar für Orientalische Sprachen）的早期学生中有弗朗茨·库恩（Franz Kuhn，1884—1961），他后来成为最重要的中国小说德语译者。在跨越数十年的生涯中，库恩将许多伟大的中国小说译成优雅的德文，包括《金瓶梅》《好逑传》《野叟曝言》以及蒲松龄的作品。他的译本往往为西方读者群而加以删节和改编——这一做法招致了纯粹主义者的批评，却确保了广泛的流传。与卫礼贤的哲学翻译不同，库恩的工作向德国读者引介了中国文学的叙事丰富性，揭示出一个充满激情、幽默与社会复杂性的中国，与那种刻板严苛的儒家形象相去甚远。库恩的工作表明，二十世纪初不仅是文献学汉学的黄金时代，也是一个文化传播非凡的时期，在其中中国文学比以往任何时候都更广泛地抵达了欧洲受众。[19]
汉学与内亚研究的交汇是这一时期的另一个典型特征。海尼施（Erich Haenisch，1880—1966）师从福兰阁，后于哥廷根和慕尼黑担任教席，对蒙古学与满洲学做出了重大贡献。他对《元朝秘史》（Yuanchao bishi）的校订与翻译是中亚文献学的一座里程碑。与从法国一方研究同一文本的伯希和一样，海尼施体现了二十世纪初汉学的跨学科触角，它不是孤立地看待中国，而是将其视为更广阔的中亚与东亚文化圈的一部分。[20]
六、卫礼贤：文化间的伟大翻译者
在德国汉学史上，没有哪个人物产生过比卫礼贤（Richard Wilhelm，1873—1930）更广泛的文化影响。1899年作为新教传教士被派往德国殖民地青岛，卫礼贤与其说致力于传教，不如说致力于中国经典的研究，他与清朝遗老劳乃宣合作研究《易经》及其他儒道文本。在随后的数十年中，他将范围令人惊叹的一系列经典著作译成德语：《论语》《孟子》《大学》《中庸》《道德经》《庄子》《列子》，以及最重要的《易经》（1924）。[21]
卫礼贤的译本由莱比锡的欧根·迪德里希斯出版社（Eugen Diederichs Verlag）出版，在德语世界引起了非凡的反响。它们出现于第一次世界大战的余波之中，当时欧洲知识分子正在质疑西方价值的绝对优越性，他对中国智慧的译介在那些被东方思想吸引、视之为西方物质主义之替代选择的人群中找到了乐于接受的读者。赫尔曼·黑塞（Hermann Hesse）读了《道德经》并为这一发现欢欣鼓舞；卡尔·古斯塔夫·荣格（Carl Gustav Jung）为1951年的《易经》英译本撰写了序言，后者随后在1970年代成为美国反主流文化的一部崇拜性文本。[22]
何内将卫礼贤描述为已成为"德国的阿瑟·韦利（Arthur Waley），尽管他活动于中国哲学而非诗歌的领域"。[23]职业汉学家们对他并不总是友善：他们指责他的译本有时为了可读性而牺牲准确性，且缺乏供学术使用的考据装置。福兰阁曾指出具体的翻译错误。然而，无论在此之前还是之后，没有任何其他汉学家对更广泛的文化施加过可与之相比的影响。1925年返回法兰克福后，卫礼贤创立了中国学社（China-Institut），创办了期刊《中国学志》（Sinica），并不知疲倦地致力于将中国文化带给德国公众，直至他1930年英年早逝。更充分的叙述见第7章第4.4节。
七、高本汉与历史音韵学：从瑞典革新学科
二十世纪初汉学中最具影响力的方法论创新，既非来自巴黎、柏林，也非来自伦敦，而是来自一位年轻的瑞典语言学家，他将欧洲比较语言学的方法应用于汉语。高本汉（Bernhard Karlgren，1889—1978），生于延雪平（Jönköping），在乌普萨拉读本科时便已构想出将为研究印欧诸语言而发展起来的历史比较方法应用于汉语的设想——而当时瑞典尚无任何大学开设这门语言的课程。[24]
在圣彼得堡学习了汉语基础之后，高本汉于1910年远赴中国，在不到两年的时间里对二十四种不同方言进行了音韵调查——这一成就至今仍令人钦佩。随后他在巴黎度过了两年（1912—1914），在法兰西学院师从沙畹，在那里他还结识了伯希和与马伯乐。1915年5月，高本汉以其不朽巨著《中国音韵学研究》（Études sur la phonologie chinoise）的第一部分在乌普萨拉获得博士学位，该著作荣获巴黎铭文与美文学院（Académie des Inscriptions et Belles-Lettres）颁发的儒莲奖。[25]
高本汉的途径代表了一项真正的方法论突破。正如比较语言学家通过比较梵语、希腊语、拉丁语和日耳曼语中的同源形式来重建原始印欧语一样，高本汉通过比较同一汉字在不同现代汉语方言中的读音，并以公元601年的《切韵》韵书为框架，来重建汉语发音的早期阶段。[26]
这项工作的重要性远远超出了语言学。历史音韵学是文献学分析的一项基本工具：知道汉字在不同时期如何发音，使学者得以辨认通假字、追溯词义的演变，并解决其他方法难以攻克的文本疑难。蒲立本（E.G. Pulleyblank）曾著名地将该领域划分为两个时期："BK（高本汉之前）与AK（高本汉之后）。"[27]
王力，二十世纪最杰出的中国语言学家之一，评价高本汉的影响道："西方汉学家虽多，但对中国语言学产生影响者却少。其中影响真正巨大的只有高本汉一人。"《中国音韵学研究》于1940年由中国最杰出的语言学家——赵元任、李方桂和罗常培——翻译成中文，这一合作见证了中国学者对高本汉之贡献的推崇。[28]
高本汉与马伯乐之间的交流，体现了汉学研究国际主义的最佳状态。马伯乐曾在河内的岁月中独立地研究过汉语历史音韵学，他于1920年以自己详尽的研究Le Dialecte de Tch'ang-an sous les T'ang回应《中国音韵学研究》。高本汉采纳了马伯乐的部分建议，又驳斥了另一些。正如高本汉所承认的："我1919年的重构系统因此仍然成立，唯有三个重要之处例外，在那里马伯乐引入了、或至少指明了通向有价值之修订的道路。"[29]
这场富有成效的对话——将斯德哥尔摩、巴黎与河内联系起来——精炼了对中古汉语的重构，并表明这一时期最伟大的进展并非来自孤立的个人天才，而是来自将欧洲各都城联系起来的那张稠密的思想交流之网。法兰西学院、法国远东学院、《通报》与亚洲学会（Société Asiatique）提供了制度框架；对文献学严谨性的共同信奉则提供了方法论基础。关于高本汉生平与瑞典汉学的更充分论述，见第14章。
八、英国汉学：韦利的文学翻译与李约瑟的起步
二十世纪初的英国汉学没有产生伯希和或高本汉那样身量的文献学家，但它产生了某种可以说在文化上更具影响力的东西：一位天才翻译家，他将中国与日本文学带入了西方文化的主流。阿瑟·韦利（Arthur Waley，1889—1966），自学中文与日文，从未担任过大学职位，从未到访过亚洲，完全在学术汉学的制度框架之外从事工作。然而他的翻译却改变了西方对东亚文学的理解。[30]
韦利的第一部著作《一百七十首中国诗》（A Hundred and Seventy Chinese Poems，1917）是一次启示。它被重印十余次并被译成法文与德文，首次将中国古典诗歌带入寻常的西方家庭。当时的评论家将这一体验比作"发现了一片新大陆"。在西方报纸读者将中国与战争、饥荒和政治崩溃联系在一起的时代，韦利的译作揭示出"另一个世界——一个由道德、文明、悲悯、诚实与社会规范构成的东方乐园"。[31]
韦利运用了一种他称之为"跳跃节奏"（sprung rhythm）的技巧——一种自由诗形式，以重读音节来近似单音节汉语诗行的效果，舍弃押韵而代之以节奏的抑扬和对意象的忠实。这与翟理斯（Herbert Giles）维多利亚式的押韵译法形成了决定性的决裂，而它对后来英语世界中国诗歌译者的影响是无法估量的。[32]
除诗歌之外，韦利还翻译了《论语》（1938）、《道德经》（1934），以及最著名的——他对《西游记》的节译本，以《猴》（Monkey，1942）为名出版，成为西方最著名的中国书籍之一。在日本文学方面，他对《源氏物语》的翻译（1925—1933）被普遍誉为英语文学翻译的杰作之一。美国汉学家史景迁（Jonathan Spence）这样总结他的成就："韦利给人们带来的震撼将永远无法被超越，因为他所翻译的大多数作品在西方世界都是无人知晓的。"[33]
何内的评价捕捉到了韦利地位的悖论：他是"由十九世纪的教会、商业与政治利益所孕育的那一系自学成才的汉学家中最后也最优秀的一位。但是，立于职业汉学的制度轨道之外，他反倒将其引入了西方文学的领域"。[34]更充分的论述见第9章第5节。
李约瑟（Joseph Needham，1900—1995）原是一位杰出的剑桥生物化学家，1937年，三位中国研究生来到他的实验室，其中包括鲁桂珍。通过他们，李约瑟发现中国文明曾对科学技术做出过根本性的贡献，而这些贡献在西方几乎完全不为人知。他决意学习中文并撰写一部完整的中国科学史。第二次世界大战期间，他在重庆的英国大使馆担任科学参赞，行程逾五万公里，穿越战时的十个省份，访问了三百多所科学机构。《中国的科学与文明》（Science and Civilisation in China）的第一卷直到1954年才问世，但该项目正是在本章所涵盖的时期内构想并大体规划成形的。[35]完整叙述见第9章第6节。
九、美国汉学的兴起：夏德、劳费尔、卜德
美国从传教士汉学向职业汉学的过渡，以夏德（Friedrich Hirth，1845—1927）1902年赴哥伦比亚大学任教为标志。夏德生于图林根，在柏林受过古典文献学训练，曾在中国以各种官方身份度过二十五年，其后他的学术生涯因柏林汉学圈内的政治动态而受挫。正如何内所指出的，除劳费尔外，夏德是"他那一代唯一杰出的美国汉学家，尽管出生并受训于德国"。[36]
夏德的任职将欧洲的文献学标准带入了美国汉学，并使哥伦比亚大学成为最早提供严肃的中国研究学术教学的美国大学之一。它还显示出一种将在整个二十世纪反复出现的模式：美国汉学通过招揽受过欧洲训练的学者而得到充实。[37]美国汉学的完整故事见第17章。
劳费尔（Berthold Laufer，1874—1934），生于科隆，师从加贝伦茨（Gabelentz）在莱比锡的继任者，曾为美国自然历史博物馆率领考察队赴东亚，并最终定居于芝加哥的菲尔德自然历史博物馆。他的杰作《中国伊朗编》（Sino-Iranica，1919）是一部关于中国与伊朗之间物质文化交流的不朽巨著。《亚洲学报》（Journal Asiatique）的一位评论者称赞它为"我们在这一主题上所拥有的最详尽的著作"。他的《汉代中国陶器》（Chinese Pottery of the Han Dynasty，1909）是西方关于中国陶瓷的第一项研究。劳费尔非凡的涉猎范围——涵盖陶瓷、玉器、中伊关系以及栽培植物史——使人将他与伯希和相提并论。[38]
传教士遗产在二十世纪初成年的那一代人中继续结出果实。德效骞（Homer H. Dubs，1892—1969），生于中国，父母为传教士，成为汉代历史的专家，并在牛津担任教席——是少数逆转跨大西洋流向的美国学者之一。他对班固《汉书》中西汉诸帝纪的细致注释翻译，为将中国史籍译成英文树立了新的标准。富路特（L. Carrington Goodrich，1894—1986），同样生于中国的传教士家庭，在夏德退休后成为哥伦比亚大学的资深人物，最终编成了不朽的《明代名人传》（Dictionary of Ming Biography，1976）——这是一项有一百五十多位学者参与的合作成果——它至今仍是所有研究明代的人不可或缺的工具书。[39]
卜德（Peter A. Boodberg，1903—1972），生于俄罗斯，受过欧洲文献学传统的训练，来到加州大学伯克利分校，在那里建立了一个可与最优秀的欧洲学术相媲美的汉学文献学学派。何内认为卜德"在思想的犀利与记忆的强度上与伯希和并驾齐驱（若非在国际声望上），又在人道精神上超越了马伯乐，因为他毫不掩饰地将文献学家的工作驾驭于一种普世人文主义之中"。[40]卜德力图将文献学家——作为时代记录的守护者——纳入哲学家与先知的行列，使其加入对一切民族之创造精神与文化遗产中至善之物的追求。他的每一部著作都呼吸着一种独特的思想强度，而他坚持将汉语视为更广阔的欧亚语言与文化连续体之一部分的主张，预示了数十年后才将流行起来的比较途径。他的学生薛爱华（Edward H. Schafer，1913—1991）以对唐代中国之自然、物质与想象世界的精湛探索将伯克利传统向前推进。薛爱华的著作——《撒马尔罕的金桃》（The Golden Peaches of Samarkand，1963）、《朱雀》（The Vermilion Bird，1967）、《步虚》（Pacing the Void，1977）——以一种全然属于他自己的方式将文献学的精确与诗意的洞见结合起来，创造了何内所称的"一种博学写作的新文体"。
十、葛兰言与社会学方法
葛兰言（Marcel Granet，1884—1940）因其方法与知识谱系两方面的缘故，在这一时期的其他伟大人物中独树一帜。当沙畹、伯希和与马伯乐从古典文本学术的传统中汲取其途径之时，葛兰言却是受涂尔干（Émile Durkheim）社会学学派塑造的，他为汉学带来了一套根本不同的问题意识与分析工具。[41]
他的博士论文《中国古代的节庆与歌谣》（Fêtes et chansons anciennes de la Chine，1919）是一次社会学解释的卓越实践。葛兰言以《诗经·国风》部分的情歌为其主要材料，论证它们并非个人的抒情之作，而是季节性节庆的残留——在那些节庆中，日常生活里按性别被严格隔离的农民共同体聚集起来，进行仪式化的求偶。这些歌谣保存了这类集体庆典的痕迹，在其中青年男女从事对唱式的歌咏竞赛，这种竞赛充当了择偶的机制。[42]
何内承认葛兰言的原创性——他称之为"文本社会学"——但指出葛兰言的途径有时对文本证据过于随意："他的社会学范畴有时压倒了材料的特殊性。"然而葛兰言的影响是巨大的。他的主要著作——《中国人的宗教》（La religion des Chinois，1922）、《中国文明》（La civilisation chinoise，1929）、《中国思想》（La pensée chinoise，1934）——以纯粹文献学所无法做到的方式，将中国文明向社会科学的分析敞开。张西平记录了那些赋予葛兰言"哲学家的气质"与"诗人的优雅"的评价。[43]
葛兰言1940年因法国遭德国入侵的悲痛与绝望而去世，汉学家与社会学家同样为之哀悼。他的影响远远超出汉学：他在中国语境中开创的、对古代社会进行涂尔干式研究的途径，已经过种种修正被应用于许多其他文明。完整论述见第8章第5节。
十一、第一次世界大战的影响
第一次世界大战扰乱了整个欧洲的汉学研究，尽管其影响参差不齐。在法国，沙畹于1918年去世，其健康因战争年代的劳累而受损。伯希和在法军中服役并因英勇而获颁勋章。在德国，战争中断了学术生涯，切断了国际联系，并摧毁了曾支持卫礼贤等学者的殖民基础设施——尤其是青岛殖民地。
然而，战争也催生了新的机遇。战后时期见证了德国汉学机构的迅速扩张，新的教席在莱比锡（1922）和法兰克福（1925）设立。魏玛共和国的思想氛围，以其对西方确定性的质疑和对非欧洲思想的开放，为中国哲学翻译创造了一个乐于接受的读者群。卫礼贤的《易经》译本于1924年问世，获得了巨大的赞誉，中国思想以前所未有的方式进入了德国知识生活的主流。[44]
在英国，战争暴露了英国东方学研究的不足。雷伊报告（Reay Report，1909）已经呼吁在伦敦大学内设立一所专门的东方学院；其创建因战争而推迟至1916年，当时东方学院（后来的亚非学院 SOAS）开门办学。在美国，战时的情报需求激发了对亚洲的兴趣，尽管其全部影响要到第二次世界大战才被感受到。[45]
战争对汉学还产生了一个意义重大的间接后果：它加速了中国帝制的终结与中华民国的建立（1912），从而使中国向新形式的学术参与敞开了大门。1919年的五四运动，以其对白话汉语、科学方法以及对中国传统之批判性重估的强调，造就了整整一代中国知识分子，他们成为西方汉学家的对话者——并且在某些情形下成为其对手。现代中国考古学的兴起，由瑞典地质学家安特生（Johan Gunnar Andersson）1921年在仰韶发现新石器时代遗址而启动，并由中国考古学家李济自1928年起在安阳继续推进，为古代中国研究增添了一个全新的维度，并首次使汉学家与自然科学展开了对话。
十二、两战之间的繁荣（1918—1933）
两战之间的时期见证了古典汉学的最高繁荣。有几个特征使这一黄金时代与众不同：
国际主义。汉学界规模足够之小——全世界或许只有一百名活跃的学者——以至于个人关系具有非同寻常的重要性。斯德哥尔摩的高本汉与巴黎的马伯乐互换批评；伯希和评议来自每一个国家的学者的工作；伯克利的卜德则汲取俄、德、法三国文献学的传统。各种期刊——《通报》《亚洲学报》（Asia Major）《中国学志》《哈佛亚洲研究学报》——以多种语言出版，充当着国际辩论的论坛。
文献学严谨。文本学术的标准达到了顶峰。各种工具如今已经具备——高本汉对中古与上古汉语的重构、伯希和的目录学掌控、马伯乐的历史音韵学——并以此后罕有匹敌的精确与彻底加以运用。
雄心勃勃的综合。这一时期产生了规模如纪念碑般的著作：福兰阁的五卷本《中华帝国史》、佛尔克的三卷本《中国哲学史》、高本汉的《汉文典》、马伯乐的《古代中国》、葛兰言的《中国文明》与《中国思想》。这些著作以一种后来更专门化的学术所不具备的方式追求总体性。
制度多元。汉学卓越的中心在地理上以一种丰富了该领域的方式分散开来。巴黎仍是首都，但斯德哥尔摩、汉堡、柏林、莱比锡、伦敦、伯克利和莱顿都拥有一流的学者。这种地理上的多元意味着多种方法论途径得以并存与竞争：法国的文献学严谨、德国的历史综合、瑞典的语言学创新、英国的文学感受力、美国的百科全书式雄心。其结果是一门具有不寻常思想活力的学科，在其中思想跨越国界的交流既司空见惯又富有成效。
中国对话者的角色。西方汉学家首次面对受过现代批判方法训练的中国学者的严肃对话。清代学术的"考证"（考据研究）传统早已产生过文献学精度非凡的成果，但直到二十世纪初，中国学者才开始直接与西方汉学的方法与发现展开对话。北京大学（1898）与清华大学（1911）的设立，创造了中国与西方学术传统得以交会的机构。王国维在1910年代与1920年代发表的对甲骨文铭刻的开创性研究表明，中国学者能够在古代中国研究上做出超越西方汉学家任何成就的贡献。
中西学术交流。两战之间的时期见证了受过西方方法训练、并直接与欧洲汉学展开对话的中国学者的涌现。胡适应卫礼贤之邀访问了法兰克福；林语堂在莱比锡跟随孔好古完成了博士论文；季羡林于1937年至1945年在哥廷根汉学研讨班担任中文讲师。1928年中央研究院（Academia Sinica）的创立以及中国大学的成长，造就了一批挑战西方汉学家之诠释、并极大丰富了该领域的对话者。[46]
十三、汉学期刊
这一时期汉学的制度巩固伴随着若干重要期刊的创办与成熟。《通报》（T'oung Pao）于1890年由荷兰汉学家施古德（Schlegel）与法国目录学家高第共同创办，已确立为首屈一指的国际汉学期刊，以英文、法文和德文出版。在此基础上又增添了：
- 《亚洲学报》（Asia Major，莱比锡，1924—1935；1949年在伦敦复刊），由 Bruno Schindler 创办，是两战之间最重要的纯汉学期刊。
- 《中国学志》（Sinica，法兰克福，1925—1943），卫礼贤中国学社的机关刊物。
- 《华裔学志》（Monumenta Serica，北京，1935—），由圣言会传教士兼汉学家 Heinrich Stenz 在天主教辅仁大学创办，吸引了艾伯华、高罗佩（Robert van Gulik）和傅吾康（Wolfgang Franke）的供稿。
- 《哈佛亚洲研究学报》（Harvard Journal of Asiatic Studies，1936—），它标志着美国汉学作为一支重要力量的崛起。
- 《亚洲艺术》（Artibus Asiae，苏黎世，1925—），专注于东亚艺术史。
- 《法国远东学院学报》（Bulletin de l'École française d'Extrême-Orient，河内，1901—），它发表法国远东学院学者的研究。[47]
这些期刊连同更古老的《亚洲学报》（Journal Asiatique，1822—）与《东方语言学院通讯》（Mitteilungen des Seminars für Orientalische Sprachen，柏林，1898—），构筑了一张维系国际汉学共同体的学术交流网络。其中数种期刊在第二次世界大战期间的湮灭——《亚洲学报》（Asia Major）于1935年停刊，《中国学志》于1943年停刊——是一次毁灭性的打击。
十四、第二次世界大战的影响与德语汉学家的离散
纳粹主义的崛起摧毁了德国汉学。1933年希特勒上台时，德国的职业汉学才不过二十年历史。整个国家仅拥有四个汉学教席：汉堡（自1909年起）、柏林（自1912年起）、莱比锡（自1922年起）和法兰克福（自1925年起）。该领域规模很小，哪怕只失去几位学者也是灾难性的。[48]
最具毁灭性的打击是整整一代人的被迫移民。正如普林斯顿汉学家柯马丁（Martin Kern）所记录的，大量年轻的与已成名的德国汉学家及东亚艺术史家离开了这个国家，他们中的大多数前往美国。1933年的《重设公职人员法》（Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums）导致了对犹太裔和政治上可疑的学者的大规模解职。[49]
哈隆（Gustav Haloun，1898—1951）曾在哥廷根和哈雷担任讲师与副教授，却因其"对纳粹党的消极态度"而被拒绝授予正教授席位。他于1938年接受了剑桥大学的聘任，在那里一直工作到他1951年早逝。何内在《祭坛上的香》中以相当的篇幅论述哈隆，将他视为文本校勘的大师。他对《管子》以及中文史料中关于大夏与月氏诸问题的研究，展现出一种为英国汉学所罕见的严谨。[50]
艾伯华（Wolfram Eberhard，1909—1989），中国民俗与社会史专家，先迁往安卡拉，在土耳其的大学担任汉学教授，随后转往伯克利。雷兴（Ferdinand Lessing，1882—1961），蒙古语言与中国艺术专家，移居美国并在伯克利任教。西门华德（Walter Simon，1893—1981），汉藏语言学专家，于1938年逃往伦敦的亚非学院，并于1947年在那里成为中文教授。Erwin Reifler（1903—1965）移居至华盛顿大学。[51]
这些移民者对其东道国的贡献是巨大的——但他们中没有任何一人曾被召回德国。正如柯马丁所指出的，这一单向的转移永久性地改变了汉学研究的国际格局，将重心从德语欧洲转移到了英语世界。柯马丁论证道，当今中国研究的国际状况"若不参照一方面德国专业知识与创造力的大规模流失、另一方面美国新的学术机遇得到与之相平衡的有力发展，便几乎无法解释"。[52]
战争本身加剧了这种破坏。柏林大学的汉学图书馆——经数十年间由高延、福兰阁及其继承者们建设成为欧洲最优秀的藏书之一——在轰炸中被摧毁。几种重要期刊停止出版。福兰阁（1946）与佛尔克（1944）的去世标志着奠基一代的终结。到1945年，德国汉学已成废墟。[53]
在法国，伯希和（1945年因病去世）、马伯乐（1945年于布痕瓦尔德罹难）几乎同时的去世，连同葛兰言更早的去世（1940年，因法国遭德国入侵之悲痛），使法国汉学遭受了毁灭性打击。重建的任务将落在戴密微（Paul Demiéville）肩上，他成为战后法国汉学的核心人物（见第8章第6节）。
二十世纪初也见证了自十六世纪以来一直支撑着该领域的伟大传教士汉学传统的最后绽放。在法国传统中，耶稣会士顾赛芬（Séraphin Couvreur，1835—1919）曾在直隶（河北）度过数十年，他对四书、《诗经》《书经》《礼记》《春秋左传》和《仪礼》的翻译以法文与拉丁文并列的双语格式以及可靠性为特征，这种可靠性使它们一直印行至二十世纪下半叶。他的词典《法华词典》（Dictionnaire français-chinois，1884）与《华法词典》（Dictionnaire chinois-français，1890）为学生与学者所广泛使用。顾赛芬的工作被张西平描述为"可靠而典雅"，代表了延续数百年的耶稣会汉学传统最后一项重大成就。在他这一代人之后，中国研究便确定无疑地从传教士之手转入了职业学者之手。[54]
在德国，圣言会传教士（圣言修会，Society of the Divine Word）于1935年在北京创办了《华裔学志》（Monumenta Serica），这份期刊吸引了许多未来名家的供稿，并延续出版至今。《华裔学志》在天主教辅仁大学的创办，代表了传教士汉学与学院汉学之间一次不寻常的交汇，表明即便在该领域日趋彻底专业化之际，这两种传统仍能产生富有成效的合作。
1900—1945年这一时期因此构成了一道连贯的弧线。它始于沙畹领导下职业汉学的兴起，终于战争、迫害与流亡对欧洲汉学体制的摧毁。其间，它造就了该学科所知的最伟大的一代汉学家——这一代人的著作在许多情形下至今无人超越。他们所发展的方法、所翻译的文本、所创造的工具以及所提出的问题，继续定义着这一领域。
然而，终结这一黄金时代的灾难本身也播下了复兴的种子。德国与奥地利学者在英语世界的离散，极大地丰富了美国与英国的汉学，并为战后中国研究的爆炸性增长奠定了基础。那个故事的开篇——冷战对汉学的改造——将在第6章中讲述。
脚注
- ↑ David B. Honey, Incense at the Altar: Pioneering Sinologists and the Development of Classical Chinese Philology（New Haven: American Oriental Society, 2001），序言，xiii—xiv。
- ↑ Honey, Incense，序言，xiii；参见第8章第4节。
- ↑ 张西平《法国汉学的发展》（"Lecture 7: Development of French Sinology"），第3节；Honey, Incense，41—57。
- ↑ 张西平《法国汉学的发展》，第3节。
- ↑ Honey, Incense，序言，xiii。
- ↑ 张西平《法国汉学的发展》，第3节；Honey, Incense，58—85。
- ↑ Honey, Incense，58—85。
- ↑ Honey, Incense，序言，xiv。
- ↑ Honey, Incense，序言，xiv。
- ↑ 张西平《法国汉学的发展》，第3节；Honey, Incense，86—115。
- ↑ Honey, Incense，86—115。关于马伯乐对日本的访问，亦见 Joshua A. Fogel, Politics and Sinology: The Case of Naitō Konan (1866—1934)（Cambridge, MA: Harvard University Press, 1984）。
- ↑ 关于高第，见第8章第4节；张西平《法国汉学的发展》，第3节；Honey, Incense，42。George A. Kennedy, An Introduction to Sinology: Being a Guide to the Tz'u Hai (Ci hai)（1953；重印本 New Haven: Far Eastern Publications, 1981）。
- ↑ 关于阿列克谢耶夫，见第16章第4节；Honey, Incense，其中提到阿列克谢耶夫是"沙畹的学生"，并"在其余生中始终视伯希和为最亲密的朋友"。
- ↑ Honey, Incense，137—44。
- ↑ 关于福兰阁的《中华帝国史》，见 Marianne Bastid 的书评，引于第7章第4.2节；Honey, Incense，137—44。
- ↑ Honey, Incense，137："他的柏林研讨班培养了1920年代和1930年代大多数伟大的德国汉学家，包括艾伯华、福华德和西门华德，还有美国人 George A. Kennedy。"
- ↑ 关于佛尔克，见 Honey, Incense，134—36；第7章第4.3节。
- ↑ 关于孔好古与莱比锡，见第7章第4.5节；关于高本汉的教授资格论文，见第14章第3节。
- ↑ 关于弗朗茨·库恩，见第7章第4.7节。
- ↑ 关于海尼施，见第7章第4.2、6.1节；Erich Haenisch, Die Geheime Geschichte der Mongolen（Leipzig: Otto Harrassowitz, 1941；第2版 1948）。
- ↑ 关于卫礼贤，见 Salome Wilhelm, Richard Wilhelm, der geistige Mittler zwischen China und Europa（Düsseldorf, 1956）；第7章第4.4节。
- ↑ 张西平《德国汉学的发展》（"Lecture 6: Development of German Sinology"）；第7章第4.4节。
- ↑ Honey, Incense，135—36："他成了德国的阿瑟·韦利，尽管他活动于中国哲学而非诗歌的领域。"
- ↑ 第14章第3.1节。
- ↑ Honey, Incense，106—09；第14章第3.2节。
- ↑ 第14章第3.3节；E.G. Pulleyblank, "The Consonantal System of Old Chinese," Asia Major 9 (1962): 58—144；William H. Baxter, A Handbook of Old Chinese Phonology（Berlin: Mouton de Gruyter, 1992）。
- ↑ E.G. Pulleyblank，引于第14章第3节。
- ↑ 王力，引于第14章第3.2节。
- ↑ Bernhard Karlgren, "The Reconstruction of Ancient Chinese," T'oung Pao 21 (1922): 1—42；Honey, Incense，111；第14章第3.4节。
- ↑ Honey, Incense，序言，xv；第9章第5节。
- ↑ 张西平《英国汉学的发展》（"Lecture 9: Development of British Sinology"）；第9章第5节。
- ↑ Honey, Incense，序言，xv；第9章第5节。
- ↑ Jonathan Spence，引于第9章第5节。
- ↑ Honey, Incense，序言，xv—xvi。
- ↑ 张西平《英国汉学的发展》；第9章第6节。Joseph Needham, Science and Civilisation in China, vol. 1（Cambridge: Cambridge University Press, 1954）。
- ↑ Honey, Incense，序言，xvi；127—29；第17章第3节。
- ↑ Honey, Incense，127—29；第17章第3节。
- ↑ Honey, Incense，序言，xvi；第17章第2.4节。
- ↑ 关于德效骞，见 Honey, Incense，258；关于富路特，见 Honey, Incense，253—58；L. Carrington Goodrich and Chaoying Fang, eds., Dictionary of Ming Biography, 1368—1644, 2 vols.（New York: Columbia University Press, 1976）。
- ↑ Honey, Incense，序言，xvi；287—305。
- ↑ Honey, Incense，89—93；第8章第5节。
- ↑ Marcel Granet, Fêtes et chansons anciennes de la Chine（Paris: Ernest Leroux, 1919）；Honey, Incense，91—93。
- ↑ Honey, Incense，89—115；张西平《法国汉学的发展》，第3节。
- ↑ 第7章第4.4节。
- ↑ 第9章第7节；第17章第3节。
- ↑ 关于胡适访问法兰克福，见第7章第4.4节；关于林语堂在莱比锡，见第7章第4.5节；关于季羡林在哥廷根，见第7章第5.2节。
- ↑ 关于汉学期刊，见第7章第4.9节；关于《通报》，见第8章第7节；关于《华裔学志》，见第7章第4.9节。
- ↑ 第7章第5.1节。
- ↑ Martin Kern, "The Emigration of German Sinologists 1933—1945: Notes on the History and Historiography of Chinese Studies," Journal of the American Oriental Society 118, no. 4 (1998): 507—29。
- ↑ Honey, Incense，145—64；第7章第5.2节；第9章第7节。
- ↑ 第7章第5.2节。
- ↑ Kern, "Emigration of German Sinologists," 507。
- ↑ 第7章第5.3节。
- ↑ 关于顾赛芬，见第8章第4节；张西平《法国汉学的发展》，第3节。