Rethinking Higher Education/de/Chapter 2
Lehre als Mittel – Menschlichkeit und KI aus philosophischer Sicht
Ole Doering
Hunan-Normaluniversität
Zusammenfassung
Dieser Beitrag erörtert das Wesen von ‚KI' als Herausforderung für das menschliche Selbstverständnis und als Aufgabe der Pädagogik, mit dem Besten unseres Wissens ins Reine zu kommen. Aus philosophischer Sicht hängt die Perspektive von der gewählten Anthropologie ab, die biologische und soziale Dimensionen technologischer Kompetenz integrieren könnte. Die Art und Weise, wie menschliches Lernen natürlich programmiert ist, gibt uns Hoffnung und Würde hinsichtlich unserer Fähigkeit, unser Bildungssystem entsprechend zu erneuern, angeregt durch die Notwendigkeit, mit ‚KI' ins Reine zu kommen.
1 Einleitung
Wie sollten wir das Phänomen einordnen, dass ‚KI' zu einem verbindenden Thema der Menschheit im 21. Jahrhundert geworden ist? Wie realistisch ist dieses Thema? Ist ‚KI' bereits als allgegenwärtige Technologie in der Hochschullehre etabliert, oder steht die allgemeine Nutzung erst am Anfang? Sind die Fragen zu ihrer Eignung und Anwendung grundsätzlich überall die gleichen, oder sind sie kontextabhängig? Wie wird der Zweck und die beste Praxis in der Bildung wahrgenommen, und wie könnten Europa und China voneinander lernen, wenn sie Standards ihrer Implementierung erkunden?
In diesem Beitrag betrachte ich den Einsatz von ‚KI' in Lehre, Lernen und Pädagogik durch die Linse eines gesunden Verhältnisses und einer vernünftigen menschlichen Haltung gegenüber KI, unter Berücksichtigung des Ziels des Lernens, der Eigenschaften dieser Technologie und der Natur der Menschlichkeit. Der Titel enthält einen mehrdeutigen Ausdruck: ‚Lehre als Mittel'. Seine Semantik umfasst die Wechselbeziehung zwischen Lehre und ihren Mitteln (Werkzeuge und Maßnahmen), was es tatsächlich bedeutet zu lehren (statt zu predigen oder nachzuahmen), die Unterweisung im sachgemäßen Gebrauch geeigneter Mittel und die Instrumente guter Lehre. Die Kohärenz dieser Mehrdeutigkeit wird durch philosophische Akte der Ausrichtung von Menschlichkeit und ‚KI' hergestellt, also durch die Untersuchung des Sprachgebrauchs und der Operationen von Kohärenz und Integrität.
Das öffentliche Marketing der Technologie verwendet ‚KI' als allgemeines Etikett über verschiedene Industriesektoren hinweg. Genauer müsste man von zweckgebundenen, auf maschinellem Lernen basierenden algorithmischen Prozessoren verschiedener Datentypen sprechen. Die Bedeutung von ‚künstlich', besonders in seiner Beziehung zu natürlich und kulturell, ist wichtig, aber nicht standardisiert und muss daher bestimmt werden. Die Bedeutung von ‚Intelligenz' ist noch wichtiger, denn sie drückt nicht nur unser Verständnis der Sache aus, sondern ist mit dem Potenzial für Handlungsfähigkeit verbunden. Daher ist es eine Frage der Klarheit und Verantwortung, diese Kernbegriffe als Namen einer Technologie zu definieren, deren Wahrnehmung und Anwendung große Auswirkungen auf das menschliche Selbstbewusstsein, die Organisation entscheidender Aktivitäten und das Verständnis bewährter Praktiken hat, die zu den Rahmen von Curricula, Vorschriften und sozialer Ordnung beitragen.
Erstaunlich wenig wird über die korrekte Benennung der Technologie, ihrer Prozesse und Eigenschaften diskutiert. Angesichts der Macht der Sprache und der Verantwortung, Wörter zur Vermittlung robuster oder wahrheitsgemäßer Bedeutung zu verwenden, muss dieses Versäumnis angesichts des Ausmaßes der Auswirkungen von Vorstellungskraft auf die soziale Realität behoben werden. Es kann nicht genügen, sich auf die gewohnheitsmäßige Nachlässigkeit zu berufen, mit der die Gesellschaft die sprachliche Gestaltung von interessierten Parteien übernimmt. Das Fehlen kritischer Reaktionen auf den instrumentellen Gebrauch suggestiver Sprache – sei es bei Werbung, Politik, Verkaufsargumenten oder Marketingkampagnen –, deren offensichtlichstes jüngstes Beispiel der Name ‚Meta-Verse' ist, der virtuelle Realitätsprojektionen als eine höhere Form der Ontologie propagiert und Metaphysik durch Wunschdenken ersetzt. Während das Metaverse offensichtlich gescheitert ist – durch einen Mangel an Infrastruktur für Hardware und Software, einen monopolistischen Ansatz bei der Plattformentwicklung und fehlende klare Governance-Standards –, wirkt dieselbe Kraft von Hype und Hybris bei der Darstellung von ‚KI' als neuartiger Entität jenseits menschlichen Verständnisses, wie es bei mehreren früheren, von Markterwartungen getriebenen Technologiedurchbrüchen geschehen ist, einschließlich der Genomik als Revolution des Gesundheitswesens oder der Informationstechnologie als Revolution des Wissens. Einerseits wurden die Einnahmen einiger Industrien und vieler Karrieren gesteigert. Andererseits steht eine nachhaltige Auswirkung auf das soziale Wohlergehen, die Stabilität, die Gesundheit und das Wissen noch aus, bedingt durch überzogene Erwartungen, irreführende Wahrnehmungen und die begrenzte Haltbarkeit oberflächlicher Versprechen.
Intelligenz wird als Funktion der Vernunft oder Rationalität (Verstand) verstanden, als Fähigkeit, spontane Verbindungen zwischen Mustern von Wissen und Wahrnehmungen herzustellen, als Teil der Operationen der Erfahrung (Erlebnis und Erfahrung). Die spezifischere deutsche Terminologie wird verwendet, wenn dies zur gewünschten Präzision der Analyse beiträgt. Die Konnektivität ist ein natürliches technisches Merkmal menschlicher Intelligenz, aber nicht auf kognitive Leistung reduzierbar. Beim Menschen ist Intelligenz eine Tätigkeit und Qualität, verwoben in das gesamte Geflecht von Sinnlichkeit, Wahrnehmung und Reflexion, dem erweiterten Körper (Leib), sozialer Interaktion, Empathie, Sprache, Vermutung, Lernen durch Tun usw. Intelligenz ist unvollständig, lebendig, widersprüchlich, generisch, repetitiv und konservativ, spontan und funktional. Ihre künstliche Reproduktion ist durch Reduktion und Simulation möglich, durch Modelle und schrittweisen Fortschritt. Der erstaunliche Fortschritt in der zugehörigen Wissenschaft und Technologieentwicklung sollte zu nüchterner kritischer Prüfung anregen statt zu...
Dieser Beitrag basiert auf einem Vortrag und nimmt die Form einer Anmerkung zu einer Debatte an, die geführt werden müsste.
2 Menschlichkeit in der KI
Sprache ist die ausgedrückte Erfahrung der Operation der Vernunft, innerhalb einer Kultur und kulturübergreifend, verbunden durch die vernunftbegabte menschliche Natur. Lernen im Sinne der Wissenserweiterung ist die Fortführung dieser Erfahrung in einer pädagogischen Weise, die natürliche und reflektierte Sprachoperationen einbezieht. Pädagogik hält diesen Prozess der Auseinandersetzung praktisch, gemäß menschlichen Standards und individuellen Fähigkeiten.
2.1 Die menschliche Position
In der Perspektive der historischen Evolution der Menschheit sollte die Bedeutung von ‚KI' als eines effizienten Satzes unsichtbarer Werkzeuge, die auf mathematischen Prozessen und Simulationen von Sprache und Kognition basieren, in Bezug auf natürliche Sprache und Lernen verstanden werden, nämlich wie man sie richtig einsetzt.
Sprache repräsentiert Wissenskultur und kultiviertes Wissen. Wissenskultur ist ein sozial-epistemisches Umfeld, das Wissen fördert, begünstigt und unterstützt, wie es dem Menschen seiner Natur nach zukommt. Kultiviertes Wissen ist natürlich gewachsene Struktur und Inhalt dessen, was wir gelernt haben, in Weisen, die der Menschlichkeit gerecht werden. Technologie ist a priori instrumental, ungeachtet ihres Grades an Intellektualität, Materialität oder Technizität; sie ist nur dann Technologie, wenn sie dazu bestimmt und geeignet ist, vorgestellten Zwecken zu dienen. Die mehrdeutige, oft metaphorische Sprache der Technologiebeschreibung kann das Verhältnis zwischen Menschlichkeit und Technologie und dessen angemessenes Verständnis verwirren. Typischerweise nimmt die Mehrdeutigkeit, die charakteristisch in der instrumentellen Ontologie der Technologie wurzelt, die Form entweder unverhältnismäßigen Glaubens an das, was die Technologie leisten kann (wobei das handelnde Subjekt ‚vergessen' wird), oder vorweggenommener Unterwerfung menschlicher Unterlegenheit unter ihre fiktive Omnipotenz (wobei die Grenzen eines bloßen Objekts ignoriert werden) an. In Kombination mit Hype, Hybris oder strategischer Kommunikation kann diese Verwirrung natürlich verstärkt oder gezielt manipuliert werden, sodass Konsum und Gehorsam als einzige menschliche Rollen verbleiben. Sie kann jedoch auch durch Aufklärung bekämpft werden, das heißt durch den Einsatz von Vernünftigkeit, Verhältnismäßigkeit und Demut, damit eine bestmögliche Nutzung ermöglicht wird.
Daher braucht es eine verantwortungsvolle, aufrichtige und genaue Sprache für ein klares Verständnis und eine gesunde Haltung gegenüber unseren Technologien, insbesondere jenen, die unsere Kognition direkt beeinflussen – durch Simulation oder Sprache. Dadurch können ontologische Verwirrungen überwunden werden, etwa wenn redundante Aktivitäten wie Gaming als ‚Spielen' missverstanden werden, und epistemische Verwirrung, etwa wenn Qualität anhand von Ergebnissen statt von Leistung gemessen wird – also beginnend beim Input.
Ein gebildeter Blick auf Sprache wird dazu beitragen, eine Position zu etablieren, in der man ‚über das spricht, was man weiß, und gleichzeitig weiß, worüber man spricht und wie, unter Berücksichtigung des Zwecks' der eigenen Rede. Das bedeutet: Sprache ist instrumental, um wahrhaftig über ‚KI' zu sprechen, nicht nur ‚leere Worte' ohne Sprache zu verwenden. Wenn man einem instrumentellen Objekt gegenübersteht, sollte dieses Verhältnis zunächst definiert werden – ob und in welchem Sinne es vernünftig ist, Maschinen mehr zu vertrauen als Menschen. Dies führt zu geteilten Rollen. Können wir Menschen vertrauen, Maschinen so zu kontrollieren, dass sie unserem Zweck dienen und nicht nur gemäß ihrem Design funktionieren? Mit dieser Haltung konvergieren Ethik und Wissenschaft in einer Kultur bewusster Demut, Vorsicht und Sorgfalt.
2.2 Die ökonomische Perspektive
Wie bei vielen anderen technologischen Innovationen zuvor regt ‚KI' eine Debatte über die Zukunft traditioneller Lebensweisen an. Der ‚Generative Pre-trained Transformer', nämlich GPT, zeigt beispielsweise das Potenzial, die mechanischen Operationen sprachlicher Funktionen um Größenordnungen zu beschleunigen, vorausgesetzt, Energie und Daten werden ausreichend gut bereitgestellt. Er könnte Online-Recherchen oder die Übersetzung geschriebenen oder gesprochenen Textes revolutionieren. Naturgemäß gibt es Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen dieser Technologie auf die menschliche Arbeit. Wird sie obsolet? Kann Arbeit durch Produktion ersetzt werden? In der Vergangenheit basierten solche Befürchtungen auf der Evidenz des Arbeitsmarktes. Mechanisch repetitive Aktivitäten im Arbeitsablauf wurden automatisiert; dann ersetzte die Automatisierung mehrere Bereiche der Arbeiterschaft und erhöhte gleichzeitig die Nachfrage nach spezialisierten oder generalisierten Angestelltentätigkeiten.
Bemerkenswert ist, dass die Strategien der Personalentwicklung spezifischen ökonomischen Rationalitäten folgen, die durch Politik und politische Entscheidungen bestimmt werden, die definieren, was wertvoll ist und Anreize erhält. Die Investitionen der Gesellschaft, direkte und indirekte, in die Schaffung dieser Möglichkeiten und technologischen Vorteile wurden vereinnahmt, ohne die Differenz zwischen Marktpreis und ökonomischem Wert der Maschinen angemessen zu berücksichtigen. Die Praxis der kombinierten Fertigungsersetzung und sozialen Verdrängung wurde durch Gelegenheiten angetrieben, die teilweise auf Aufsichtsversagen oder Nachlässigkeit beruhten. Nachhaltigere Optionen für einen konstruktiven Einsatz von Maschinen wurden nicht erkundet. Der Fokus lag ausschließlich auf der Umschulung oder Sozialhilfe für entlassene Beschäftigte. Eine Kompensation des durch Maschinen, die traditionelle Arbeit verdrängen, geschaffenen Mehrwerts und der sozialen Kosten – normalerweise in Form von Steuern oder Abgaben berechnet – wurde nicht einmal in Betracht gezogen. Ein Großteil der kaskadenartigen Doppelwirkung beschleunigter Innovation und sozialer Probleme hätte von Anfang an durch Ersetzungssteuern oder soziale Abgaben kompensiert werden können, proportional zu den gesellschaftlichen Investitionen, die diese Entwicklungen ermöglichten. Welches Mittel auch immer – der Gewinn wäre Zeit zum Lernen, Studieren, Planen und zur Schaffung sozialen Nutzens.
Es gäbe auch einen kultivierenden Effekt, indem etwas Verzweiflung aus der Gier nach schnellem Profit genommen würde. Zeitgewinn würde auch eine Umverteilung dieser kostbarsten Ressource an eine Vielfalt von Wertschöpfern in der Gesellschaft bedeuten, zum Nutzen einer nachhaltigeren wirtschaftlichen Entwicklung. Angesichts der Tatsache, dass die meisten Vorteile KI-getriebener Erfindungen im Effizienzgewinn und der Effektivitätsindifferenz liegen, können verschiedene Szenarien für zusätzliche Kompromisse entstehen, wenn eine solche Strategie verfolgt würde. Dieser kultivierende Effekt würde die Dividende der Verbraucherreife einbringen, indem man ihnen Zeit gibt, sich an die neuen Werkzeuge zu gewöhnen, sie als Objekte zu sehen und herauszufinden, wie sie relevant sind. Das Fehlen solcher Kultivierungsbemühungen übersetzt sich in den Bedarf an allgemeiner und spezieller Bildung, nämlich im Umgang mit Technologie und in Ökonomie. Dies ist aus der Perspektive der Menschlichkeit offensichtlich – den Menschen dienen und niemanden zurücklassen auf dem Weg der demokratischen Modernisierung.
Innerhalb eines solchen Umfelds würde Arbeit als anthropologische Notwendigkeit und Quelle von Würde in der Gesellschaft als soziales Gut, verbunden mit Bildung, rehabilitiert. Sie würde die soziale Integrität stärken, neuer Stratifizierung entgegenwirken und nachhaltige Entwicklung sichern. Die Tatsache, dass wir es nicht gewohnt sind, solche Debatten öffentlich vernünftig zu führen, sondern von hastigen Reaktionen auf unerbittliche neue Marktimpulse getrieben werden, zeigt die Notwendigkeit, tiefer zu graben als die Behebung oberflächlicher Phänomene, Gelegenheiten oder Konflikte. Dies ist der erste Beitrag zu einer Debatte über ‚KI', die sich von der technologischen Rationalität emanzipiert.
2.3 Ästhetische Qualität
Ästhetik verbindet im Allgemeinen kohärente Wahrnehmung mit normativem Urteil und transzendiert das Schöne zum Begriff der Schönheit, das Gute zum Begriff des Guten, das Wahrhaftige zum Begriff der Wahrheit, damit solche Begriffe den Lernimpuls teleologisch zum Begriff der Kultivierung tragen können.
Diese Aussicht wird jedoch durch menschliche Erfahrung ermöglicht – der Welt, ihrer selbst und der intellektuellen Reflexion. Unsere Träume von Perfektion bleiben so mehrdeutig wie ambitioniert, wenn sie nicht durch die Erfahrung des Handelns ausgeglichen, balanciert und integriert werden. Der inklusivste Mikrokosmos, auf den Ästhetik angewandt werden kann, ist der eigene erweiterte menschliche Körper (Leib) als Agent von Kultivierung und Bildung. Hier unterscheiden wir das Original von der Simulation, verantwortliches Handeln vom Spiel, bedeutungsvolle Kohärenz von logischer Plausibilität, Zweck von Funktion, Würde von Wert, Arbeit von Tätigkeit, Bildung von Ausbildung. Hier überprüfen wir auch die logische Relevanz klassischer Formen indirekter Rede wie Analogie, Metapher, Korrelation, Ironie, Humor oder Anspielung.
Als soziale Entität hat ein solcher Körper ein Gesicht. Können wir ihm ein wirklich menschliches Gesicht und einen Zweck in der Bildung geben? Selbst wenn es bequem, ansprechend oder tröstlich ist, ein Substitut anstelle des natürlichen Du anzubieten – ein perfektes Abbild eines menschlichen Betreuers, etwa in der Pflege oder Lehre, den Einsatz humanoider Roboter zur Versorgung der Bedürfnisse verletzlicher Gruppen –, mag dies sozial weniger riskant sein als gut situierte Bürger mit einer freundlichen Maske zu täuschen, ist aber gewiss unfair. Die durch diese Abkürzung eingesparten Ressourcen könnten (wenn nicht knickerig) besser in die echte Entwicklung sozialer Beziehungen investiert werden, die unter den Bedingungen des 21. Jahrhunderts gut funktionieren können.
Ein menschliches Gesicht und eine menschliche Gestalt gehören Menschen, nicht Maschinen. Ironie, Kunst und Komik haben den modernen Bürgern den Wert liberaler Verspieltheit mit allem gelehrt, traditionelle Tabus herausfordernd, um Grenzen der Menschlichkeit zu überwinden, die auf externen Mächten beruhten (wie politischen Institutionen oder religiösen Autoritäten). Es besteht jedoch eine notwendige natürliche Spannung zwischen spielerischem Ausdruck und Grenzüberschreitungen einerseits und menschlicher sozialer Nachhaltigkeit andererseits; soziale Freiheit wird durch die Freiheit des anderen begrenzt, was das Wertschätzen menschlicher Natur oder Tradition einschließt. Die Toleranzgrenzen müssen mit dem technologischen Fortschritt neu verhandelt werden, um zu verhindern, dass Simulation und Mimikry-Design zu neuen Formen betrügerischer Sprache werden. Daher sollte traditionelles Wissen über Simulation und Wahrheit mobilisiert werden.
Dasselbe gilt für die Weisheit der Sprache. Dies ist keine herablassende Phrase zur Beschwichtigung konservativen Denkens, sondern eine philosophische Einsicht, formuliert von Gadamer: „Sprache ist das universale Medium, in dem sich Verstehen vollzieht. Die Weise des Vollzugs von Verstehen ist die Auslegung." Mit anderen Worten: Die Bedeutung liegt im Gebrauch der Sprache. Dies ist der Anfang des Wertes analytischer Philosophieansätze.
Wenn wir über digitale Erfindungen sprechen, können wir nicht mit Smartphones beginnen, sondern mit Werkzeugen und Sprache selbst als physischen und intellektuellen Instrumenten der Digitalisierung. Das Wort ‚digital' leitet sich vom lateinischen digitus ab, was ‚Finger' bedeutet, und von Erweiterungen der Hand: Holzstöcke und Steinwerkzeuge markieren den Beginn der menschlichen Fähigkeit, die materielle Welt nach Zwecken zu formen und dadurch neue Horizonte zu eröffnen. Dies ist buchstäblich der Beginn des Herstellens (mit den Händen etwas machen). Das Verständnis der Bedeutung von Technologie als Mittel zur Transformation des ‚Gegebenen', der Daten, in das ‚Gemachte', die Fakten, hilft dabei zu schätzen, worauf es beim Lernen des Her-stellens ankommt.
Diese Untersuchung hilft uns auch, einen weiteren Schritt zu tun – hin zur Kartierung der konzeptuellen Landschaft von Lernen und ‚KI', nämlich Ontologie und Epistemologie zu verbinden. Die Manipulation der Materie der Symbole von Bedeutung, organisch und geistig, nimmt die Form des Lesens und Schreibens an – also der Fähigkeit, alternative Entwürfe der Welt zu verfassen, von Wahrheit, Schönheit und Gutem, Raum für Vorstellungskraft zu schaffen, also neue Wege zu erkunden, nach bekannten Regeln zu spielen und sie sogar zu erproben, und dadurch Kultur zu inspirieren. Den Gebrauch von Sprache als Instrument, in Rede und Schrift, markiert den Beginn der menschlichen Fähigkeit, sich über Zeit und Raum hinweg zweckgemäß zu verbinden – also des intellektuellen Lernens. In gleicher Weise treten Missverständnis und Fehler, Verdrehung und Lüge in das kulturelle Leben ein. Die ästhetische Perspektive stellt sicher, dass es Möglichkeiten gibt, verschiedene Ansätze zur Nutzung von ‚KI' in einer Trajektorie ganzheitlicher Kultivierung auszurichten, die in den Konnotationen und Ausdrucksformen der Sprache kulminiert.
2.4 Unsere Aufgabe
Die Praxis des Wissens verändert sich. Für den Menschen bleibt sie natürlich digital. Kultur ist eine natürliche menschliche Technologie. Kultur und Technologie sind funktionale Ausdrucksformen der menschlichen Natur. Im Laufe der Zeit entkoppeln wir technisches Lernen vom evolutionären (praktischen) Lernen in Akten der Spezialisierung. Dies wird durch wissenschaftlichen Reduktionismus in Disziplinen innerhalb der Wissenschaft parallelisiert. In beiden Fällen stellt sich die Frage: Wie lässt sich die menschheitsgetriebene Ausrichtung von Wissensgebieten sicherstellen? Sollten die entstandenen Silos resynchronisiert, synthetisiert oder in eine neue, dem 21. Jahrhundert angemessene Art von Kompetenz transformiert werden, in gesunder Weise? Wie können wir lernen, methodische Spezialisierung so zu programmieren, dass sie der Evolution der Menschheit dient?
Unsere Fähigkeit, die Welt zu manipulieren, erweitert makro- und mikroskopische Grenzen, nährt Phantasie und Fiktion und treibt die Vorstellungskraft an. Was traditionell die Projektionen der Grenzen der Menschlichkeit waren – Golem, Homunkulus, Androiden oder Cyborgs –, scheint nun neue, zeitgemäße Bilder zu erfordern. Traditionelle Narrative wurden von Vorstellungskraft getragen, die auf sehr wenig Erfahrung basierte, typischerweise unter dem provisorischen Etikett der Science-Fiction. Nun brauchen wir Namen und Geschichten, die auf aktualisierten Erfahrungen basieren, mit der sozialen Praxis technologischer Anwendungen in Biologie, Informationsverarbeitung, Chemie oder Physik. Solche Narrative können nicht hauptsächlich von ökonomischen oder wissenschaftlich-technischen Akteuren geformt werden, deren Sprache und Interesse nicht vollständig in der Gesellschaft verwurzelt sind. Sie können realistischerweise auch nicht Experten oder der natürlichen sozialen Evolution überlassen werden, denn wir haben gelernt, dass die Macht der Technologieentwicklung und des Marketings den gesunden Menschenverstand übertönt. Gewiss sind übersteigerte Ängste und Versprechen, dramatisierte Erwartungen und voreiliger Markteintritt keine neuen Phänomene. Allerdings nimmt die Auswirkung ungelöster Probleme mit den bestehenden, voreilig implementierten Produkten wie Smartphones inkrementell an Unsicherheit der daraus resultierenden Risiken zu, während gleichzeitig die kulturelle Resilienz, die für eine angemessene Bewertung und gesellschaftliche Verarbeitung erforderlich ist, über Jahrzehnte erodiert ist.
Dies zeigt sich in drei Bereichen auf verschiedenen Ebenen.
Erstens gibt es eine weitverbreitete Verwirrung über Handlungsfähigkeit. Wenn wir darüber sprechen, „was ‚KI' tut", müssen das grammatische Subjekt und Objekt klar vom tatsächlichen Subjekt und Objekt unterschieden werden. Das dynamische zusammengesetzte Artefakt, das wir ‚KI' nennen, verdankt seine gesamte Existenz, Funktionalität und Evolution menschlicher Handlungsfähigkeit, gleichgültig wie sehr sie mit der beabsichtigten Leistung übereinstimmen. Wir sollten sozial reiche semantische Konnotationen vermeiden, wie etwa ‚KI' das Lernen, Denken oder Vorschlagen zuzuschreiben. Eine Technologie verdient technische Terminologie, kein emotionalisiertes Etikettieren. Der vorgeschlagene Anthropomorphismus präjudiziert die Frage eines entstehenden Selbstbewusstseins oder gar Gewissens und bläht die Wahrscheinlichkeit einer zunehmend automatisierten Perfektion auf, selbst wenn die axiomatische Annahme nicht geteilt wird, dass dies aus Gründen a priori unmöglich ist. Dies ist kein harmloser Ausrutscher (mehr), denn der eigentliche Zweck der Technologie ist die Verstärkung von Effizienz, also von Macht. Dadurch werden durch Design und Standard winzige Probleme, Fehler, Risiken oder Gefahren ebenfalls verstärkt. Was früher harmlos und spekulativ war, kann nun gewaltige und tiefgreifende reale Konsequenzen haben. Daher ist eine sorgfältige Prüfung der Angemessenheit der Sprache geboten.
Zweitens werden die Sequenzen, in denen neue Dimensionen von Effizienz und Wirkung eingeführt werden, im Vergleich zu den Zyklen sozialer Akkommodation früherer technologischer Immersionen in die Gesellschaft immer hastiger und verkürzt. ‚Einführung' ist hier ein Euphemismus, denn die unterstellte soziale Anständigkeit wird nicht gewahrt. Wissenschaftliche Disziplinen wie Technikfolgenabschätzung, Technikethik, angewandte Mathematik (Informatik) und allgemeine Kompetenzen zum Verständnis dieser Erfindungen sind nicht als Hauptfächer etabliert worden. Dies impliziert, dass die meisten Bürger in Bezug auf ‚KI' praktisch Analphabeten sind.
Drittens ist die Substitution menschlicher Tätigkeit durch Maschinen Teil ihres gewünschten Zwecks. Sie muss jedoch vernünftig geplant werden, mit geeigneten Maßnahmen proportional zum gesamten Prozess, nicht nur zu Investition und Ertrag. Wie oben im Abschnitt über Arbeit und Produktion erwähnt: Was jetzt im Bereich der Sprache gilt, hätte vor Jahrzehnten in der Ökonomie gelten sollen, nämlich Ehrlichkeit über die Genese und Verteilung des durch Maschinen, die traditionelle Arbeit verdrängen, geschaffenen Mehrwerts.
Dies ist eine typische Situation, die nach institutionellen strukturellen Lösungen ruft, um Zweck und Nachhaltigkeit von Politiken sicherzustellen. ‚KI'-Kompetenz, bezogen auf Menschen, ist eine treffende Metapher. Sie erweitert kaum die wörtliche Bedeutung, in kultivierter Weise über die symbolischen und physischen Operationen der Hard- und Software lesen, rechnen und schreiben zu können, innerhalb ihres ontologischen, ökonomischen und infrastrukturellen Kontexts. Hierin liegt die offensichtliche Aufgabe für einen reformierten Bildungssektor. Obwohl angewandte interdisziplinäre Curricula als Goldstandard in der Bildung generell hätten beibehalten oder rehabilitiert werden sollen – in jedem Bereich, sei es Gesundheit, Ökonomie, Geschichte oder Philosophie –, könnte ‚KI' als sozialer Bereich (und tatsächlich signifikant verbunden mit Gesundheit, Ökonomie, Geschichte oder Philosophie) der Kulminationspunkt sein.
Die Mittel zum Verständnis der natürlichen Balance zwischen dem, was wir tun können, dem, was wir tun dürfen, und dem, was wir tun müssen, sind herausgefordert. Traditionelles Wissen aus den Klassikern, für Klugheit und Pragmatismus, muss neu betrachtet werden: Wie man die richtigen Dinge aus den richtigen Gründen tut; wie man weiß, was man tut, und tut, wie man es weiß; wie man sagt, was man meint, und meint, was man sagt, in Bezug auf das, was ‚KI' ist und bedeutet. Angesichts der Verantwortung ist normative Klugheit eine Meta-Ebenen-Anforderung digitaler Kompetenz (in Moral, Recht und Ethik).
2.5 Pädagogik: Wie man vom Vorbereitet-Sein auf ‚KI' lernt
Die Sprache, den konzeptuellen und institutionellen Diskurs über ‚KI' und Pädagogik auf einen zeitgemäßen Stand der Erfahrung und des Wissens zu bringen, bedeutet praktisch, Wissenschaft und Natur so zu koordinieren, dass wir kultiviertes Lernen unterstützen können.
Das grundlegendste Verständnis leitet sich aus angewandten ganzheitlichen Theorien über Lernprogramme ab, in Kombination mit neurologischer Forschung zur tatsächlichen Gehirnentwicklung als dem biologischen Habitat des Lernens. Menschen lernen aus integrierten Prozessen der Erfahrung, die sowohl das jeweilige Individuum als auch die sozialen Faktoren einbeziehen. Die Philosophie bietet Interpretationen, wie man die gesamten praktischen Implikationen dieses disziplinübergreifenden Wissens sinnvoll einordnen kann.
Bezüglich des Lernens verbindet das primäre Erleben spontan das sinnliche Individuum mit der Umwelt. Dies ist kein neutraler Akt, sondern ein Grundton für die Lernbiographie und epistemische Karriere. Die Qualität dieser Verbindung bestimmt die Reichweite unwillkürlicher Wahrnehmung zusammen mit dem subjektiven Modus des Lernens, wie es ein ‚Gespür für' Urteil hat. Insbesondere konditioniert das Erleben die sekundäre Erfahrung, also die bewusstseinsbildenden Prozesse der Konnektivitätsereignisse, koordiniert nach den Mustern der Kognition und rationalisiert mit den Kapazitäten der Begriffe (Verstand) und Prinzipien (Vernunft).
Das externe Konnektivitätskontinuum des Lernens wird als systematische Entfaltung von ‚Learning by doing'-Übungen erklärt – von der Beobachtung zur praktischen Erfahrung bei der Arbeit, als methodische Vernetzung mit der greifbaren Umgebung –, durch den Vater der modernen Pädagogik, Johann Heinrich Pestalozzi (1746–1827). Aus seinen eigenen gescheiterten Experimenten lernend, bewegte er sich von theologischem und technokratischem Dogmatismus hin zur Wertschätzung der Mathematik als interpretativem Zugang zur menschlichen Natur, Muster aus der Arbeit lernend (im Unterschied zur Produktion). Dies macht seine Theorie zugänglich und relevant für zeitgenössische Untersuchungen über die Bedingungen des besten Lernens mit und über ‚KI' als Menschen.
Er erklärt so, wie Algorithmen, ihre Architektur und Operationen, die in ‚KI' am Werk sind, natürlichen menschlichen Bedürfnissen dienen sollten. ‚Meine Methode tut nichts anderes als den einfachen Gang der Natur nachzubilden.' ... ‚Jede empfindsame, tief im menschlichen Geist eingeprägte Wahrnehmung löst eine Reihe sekundärer Vorstellungen aus, die dieser Wahrnehmung mehr oder weniger nahekommen ... und so Objekte zusammenbringen, deren Wesen dasselbe ist; Ihr Verständnis der inneren Wahrheit dieser Objekte wird erweitert, geschärft und gestärkt.' Solche Bildung nährt Kompetenz und Souveränität über die Technologie.
Andererseits wird die interne Konnektivität des Lernens durch neurobiologische Forschung erklärt, unter dem Begriff des ‚gehirnfreundlichen Lernens'. Für ‚KI' ist dies relevant, weil die axiomatischen Modelle neuronaler Netzwerke aus der konzeptuellen Kohärenz oder Ästhetik, der generischen Konnektivität und Plastizität natürlicher Modelle und der motivationalen Orientierung durch Prompts schöpfen. Es erscheinen daher signifikante überlappende Heuristiken zwischen den biologischen und technologischen Modellen, die für die Klärung der konzeptuellen Beziehung und Ausrichtung von Entwicklungstrajektorien wie dem menschlichen Wohlbefinden erkundet werden können.
Eine angemessene Pädagogik ist effizient und effektiv. Sie verfolgt ihren Zweck – nämlich Bildung – mit geringstmöglichen Kollateralschäden und größtmöglicher gewünschter Entwicklungswirkung auf das Individuum. Aus der Perspektive der Biologie des ‚gehirnfreundlichen Lernens' vermeidet Pädagogik mit ihren Curricula und Institutionen schädigende oder fehlgeleitete Interventionen, während sie natürliche Prozesse sorgfältig verstärkt. Bemerkenswert ist, dass Verstärken sich von Simulation oder Korrelation unterscheidet, weil es direkt intentionale Kausalität steuert, ohne den Anspruch oder auch nur das Bedürfnis zu theoretisieren. Bezüglich organischer Strukturen nutzt eine solche Pädagogik den Mechanismus der Neuroplastizität als Eigenschaft des Lernens mit dem Ziel, Bildung als humanistische Technologie bestmöglich einzusetzen, um mit Technologien umzugehen. Auf der theoretischen Ebene vermeidet sie geschlossene Konzepte, spekulative Ideologien und die Rechtfertigung von Scham oder der ‚stumpfen Gewalt der Perfektion' als Mittel zum Zweck der Bildung, wie in den Maßnahmen der Körpertransformation, die von Befürwortern des Transhumanismus ins Auge gefasst werden.
‚Gehirnfreundliches Lernen' bedeutet nicht nur, das Gehirn freundlich zu behandeln, sondern erlaubt umgekehrt auch, von unserem Körper freundlich behandelt zu werden, während wir danach streben voranzukommen, indem wir alle menschlichen Ressourcen in einem natürlichen Lernzentrum verbinden. Ganz am Anfang aktiviert es das ‚freud'volle (homöostatische) Erleben in Verbindungen mit der Umwelt, indem es vorbewusste Reaktionen auf Bedürfnisse und erste Erfahrungen von Kausalität, Macht und Bezogenheit kombiniert.
‚Alle Neugeborenen besitzen ein bestimmtes Repertoire an Verhaltensreaktionen, die im Verlauf oder zusammen mit der Aktivierung der zentralen Stressreaktionssysteme aktiviert werden, wenn ihre Homöostase durch Kälte, Hunger, Durst usw. bedroht wird. ... [Die] frühe Erkenntnis der Kontrollierbarkeit eines Stressors durch eine eigene Handlung ist eine der frühesten assoziativen Lernerfahrungen eines Kindes und hat eine starke Prägungswirkung auf das sich entwickelnde Gehirn.'
Mit anderen Worten: ‚Gehirnfreundliches Lernen' kultiviert die menschliche Anlage zur Freude als positives und kraftvolles pädagogisches Leitmotiv. Es gestaltet und steuert Lernen als organisches Wachstum, getrieben von menschlichem Zweck, nicht als Augmentation mit toter Materie oder zwanghafter Formung. Es unterstützt lebenslanges Lernen, indem es Neugier von Gier, Angst oder engem Pragmatismus emanzipiert. Dadurch ermöglicht es gesunde Haltungen, Kompetenz und echte Kompetenz gegenüber Technologie.
Wie bei der Erfindung früherer Werkzeuge – des Taschenrechners oder des Laptops – können ontologische Verwirrung und die Verlockung der Bequemlichkeit die Reife einer Gesellschaft herausfordern, Innovation in ihrem besten Interesse zu steuern. Die Aufmerksamkeit des Diskurses, der Marktkräfte und der Regulierung wird oft von langfristigem Wohlergehen auf kurzfristige Versprechen abgelenkt. In dieser Hinsicht haben Vorausschau und Verantwortung bei Innovation und Implementierung von Technologien keine Stärke und Strategie für einen vernünftigen Diskurs versammelt.
Wie australische Forscher der ‚Education Futures' kürzlich in Reaktion auf eine MIT-Studie epidemiologischer Früherkennungsdaten zu ‚KI' in der Bildung feststellten, die vor erheblichen Risiken durch wahrgenommene epistemische Frustration und sogar ‚Gehirnfäulnis' warnte: ‚KI kann tatsächlich schädlich sein. Studierende können größtenteils die kritische Auseinandersetzung mit dem Lernen an KI auslagern, was zu „metakognitiver Faulheit" führt. Allerdings kann und sollte KI, genau wie Taschenrechner, uns helfen, Aufgaben zu bewältigen, die zuvor unmöglich waren – und die dennoch ein erhebliches Engagement erfordern. Beispielsweise könnten wir Lehramtsstudierende bitten, KI zur Erstellung eines detaillierten Unterrichtsplans zu verwenden, der dann in einer mündlichen Prüfung auf Qualität und pädagogische Solidität bewertet wird.'
Diese Diskussion kann dazu beitragen, die Debatte zu entdramatisieren, zu informieren und neu zu kalibrieren, während sie klar für ein besseres Verständnis des gesamten Praxisfeldes plädiert. Sie wird nicht bloß apologetisch bleiben, wenn die ‚bewältigten Aufgaben' einen Wert haben, der ein solches ‚erhebliches Engagement' rechtfertigt – nicht als Selbstzweck, sondern aus allgemein akzeptablen Gründen. Eine durch philosophische Untersuchung moderierte soziale Perspektive kann das Verständnis dessen, was ‚KI' ist und ‚tut', in menschlichen Begriffen verfeinern. Die Konnektivität der relevanten Disziplinen und vielleicht sogar Industrien und Governance-Gremien kann gestärkt werden, um Innovation unter legitime gesellschaftliche Kontrolle zu stellen und so Wirtschaft, Gerechtigkeit und Würde im Umgang mit und der Kontrolle von ‚KI' zu steuern.
Die mehrdeutige Sprache der Technologie, kombiniert mit kommerziellem Hype, kann die akute Aufmerksamkeit auf der Seite der Lehrenden trüben, den Studierenden zuzuhören und sich in sie einzufühlen. Studierende brauchen fürsorgliche, wahrheitsgemäße und hilfreiche Anleitung – sie müssen lernen, wann sie ihren eigenen Verstand, ihre Augen und Hände einsetzen und wann Maschinen. Eine verantwortungsvolle Sprache wurde in der Art, wie wir über die Technologie und über uns selbst sprechen, vernachlässigt – etwa wenn wir Spiel und Spiele, Leistung und Output-Messung, Gleich und Ähnlich verwechseln. Die tiefste Quelle für Konnektivität, wenn ‚KI' der Menschlichkeit dienen soll, besteht darin, von der Sprache zu lernen, nämlich als eingebettete Tiefensysteme des Wissens, einschließlich natürlicher, sozialer, mathematischer und biologischer Sprachen, die alle zusammen zur Kultur beitragen.
Zurück zur einfachen philosophischen Sprache: Eine wissenschaftliche Haltung zur Sprache wird sicherstellen, dass, während ‚ich über das spreche, was ich weiß, ich gleichzeitig weiß, worüber ich spreche, und wie, unter Berücksichtigung des Zwecks.' Die Kohärenz von Intention und Handlung, Theorie und Praxis, Name und Objekt kann nicht als selbstverständlich angenommen werden, kann aber durch die oben genannten Beiträge zur Kultur unterstützt werden.
3 Schlussfolgerung
Was können wir aus dieser Diskussion lernen? Erstens über die Haltung, die mit Wahrnehmung und Erwartungen einhergeht. Diese Untersuchung ist nicht von Angst, sondern von vernünftiger Hoffnung und Idealismus inspiriert. Sie basiert auf der Annahme, dass ein angemessenes Verständnis von ‚KI' möglich ist – ein ganzheitliches, sozial bedeutsames und normativ instruktives Verständnis. Zweitens über Sprache als lebendigen Körper ausdrucksstarker symbolischer Bedeutung, der Natur, Technologie und Kultur verbinden kann, besonders durch seine mathematischen Eigenschaften. Drittens über Gesellschaft als Habitat und Laboratorium des Verständnisses, nicht nur als Markt oder Gegenstand von Governance, sondern als Teilnehmer an der Suche nach dem Verständnis, das zählt. Viertens über Lernen als konstruktive, spielerische Erweiterung von Regelwissen, die Handlungsfähigkeit in Sprache einbettet und Zugang für Pädagogik eröffnet, um Kultivierung zu individualisieren. Fünftens über Technologie als eine Reihe von Werkzeugen, die der Mensch geschaffen hat, ohne ihre Eigenschaften und Konsequenzen vollständig vorherzusehen, und die daher beherrscht werden muss für menschliche Zwecke, insbesondere indem man Zeit zum Reifen und Inspiration für alternative Ansätze gewährt. Sechstens über Psychologie des Selbstvertrauens, der Freude, Empathie und Zusammenarbeit – zunächst der Menschlichkeit zu vertrauen und Maschinen keine Gesichter zu geben, im Verständnis, dass, anders als bei vernünftigem Zutrauen bezüglich Funktionalität und Wahrscheinlichkeit, Vertrauen nicht auf Maschinen anwendbar ist. Ingenieure können vertrauenswürdig sein und man kann ihnen vertrauen, auf ihre Konstruktionen kann man hoffentlich zählen. Siebtens über Pädagogik: Wir lernen, auf das prospektive Kontinuum des Umgangs mit bekannten und unbekannten Unbekannten vorbereitet zu sein, um risikobasierte Entscheidungsfindung in zunehmend komplexen Umgebungen zu bewältigen. Achtens über Fürsorge: Wir verstehen die Notwendigkeit, unsere Aufmerksamkeit aufzurüsten und die Bedeutung des allgegenwärtigen menschlichen Faktors zu rehabilitieren. Interdisziplinäre Kompetenz kann die Gesellschaft befähigen, bezüglich ‚KI' Sinn zu stiften und verantwortlich zu handeln. Namentlich muss die Natur der Sache richtig bestimmt, normative Einsätze müssen vollständig beschrieben werden, damit praktische Urteile zu spezifischen ‚KI'-Fragen gut begründet sind.
Um diese programmatische Skizze abzuschließen: Was am meisten zählt in Bezug auf die Bedeutung von KI in der Lehre, ist Folgendes. Eine gründlich innovative Diskussion über Technologie, Lernen und Sprache ist überfällig und muss alle Kulturen einbeziehen. Nach Jahrzehnten systematischer Vergessenheit hinsichtlich der Forderung nach ganzheitlicher und universaler Integration von eutrophischem und dystopischem Wachstum spezifischer, positiver und technischer Wissensarten – und insbesondere institutioneller Monokultur und allgemeiner Ignoranz gegenüber der Rolle der Sprache in der Wissenschaft – werden die mathematische Struktur und sprachliche Substanz der KI-Technologien nun noch greifbarer praktisch als Informations- und Biotechnologien, die in den letzten sechs Jahrzehnten globaler Wirkung auf die Weltwirtschaften die Führung übernommen hatten. Tatsächlich ist die Wirtschaft der gesellschaftliche Bereich, in dem Wissenschaft und Bildung sich treffen – idealerweise Hand in Hand, ansonsten um Entfremdung und Ungerechtigkeit zwischen der Menschheit und unseren Produkten voranzutreiben.
Lerntheorien hängen davon ab, wer wir sein wollen (Anthropologie) als Technologietreiber. Die beste Rolle von KI in der Lehre hängt von der Beziehung ab, die wir zu Technologien definieren: sie zu nutzen oder ihnen zu dienen bedeutet zunächst zu entscheiden, ob wir Mündigkeit wagen. Vertrauen wir auf unsere menschliche Verfassung oder empfinden wir Scham vor unseren Schöpfungen? Dadurch wird ‚KI' zu einer Frage der Moral, des Wissens und des Stils.
Literaturverzeichnis
Adler, Mortimer J. and Van Doren, Charles. 1972. How to Read a Book. New York: Simon and Schuster.
Anders, Günther. 2018. Die Antiquiertheit des Menschen: Über die Seele im Zeitalter der zweiten industriellen Revolution. München: C.H. Beck.
Ball, Philip. 2011. Unnatural: The Heretical Idea of Making People. London Bodley Head.
Basu, Tanya (December 16, 2021). „The metaverse has a groping problem already". MIT Technology Review. Retrieved March 12, 2024.
Döring, Ole. 2021: „Menschen und Cyborgs. Versuch einer deutsch-chinesischen Verständigung über das Menschsein 人性". Armin Grunwald (Hrsg.). Wer bist Du, Mensch? Transformationen menschlichen Selbstverständnisses im technischen Fortschritt. Verlag Herder: 83-109.
Gadamer, Hans-Georg. 1972. „Sprachlichkeit als Bestimmung des hermeneutischen Vollzugs". In Gadamer, Wahrheit und Methode. Grundzüge einer philosophischen Hermeneutik. (3. Auflage). Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck): 374-375.
Huddleston, Tom (January 31, 2022). „'This is creating more loneliness': The metaverse could be a serious problem for kids, experts say". CNBC. Retrieved April 2, 2024.
Hüther, Gerald. 2006. „Neurobiological approaches to a better understanding of human nature and human values". The Journal for Transdisciplinary Research in Southern Africa. Vol 2, No 2, a282. DOI: https://doi.org/10.4102/td.v2i2.282
Huizinga, Johan. 1939/2004 Homo Ludens. Vom Ursprung der Kultur im Spiel. Reinbek Rowohlt.
Jackson, Lauren (February 12, 2022). „Is the Metaverse Just Marketing?". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved March 12, 2024.
Jung, Matthias. 2009. Der bewußte Ausdruck. Anthropologie der Artikulation. Berlin and New York.
Kamper, Dietmar. 1994. „Der eingebildete Mensch". In: Kamper, Dietmar und Christoph Wulf (Hg.). Anthropologie nach dem Tode des Menschen. Lang: Frankfurt am Main. 273-278.
Kovanovic, Vitomir and Marrone, Rebecca. 2025. „MIT researchers say using ChatGPT can rot your brain. The truth is a little more complicated". The Conversation. DOI https://doi.org/10.64628/AA.w4kawts34 . Retrieved October 18, 2025.
MacDonald, Keza (January 25, 2022). „I've seen the metaverse – and I don't want it". The Guardian. Retrieved January 18, 2024.
Mesquida, Peri, Pereira, Fabio Inácio and Bernz, Maurício Eduardo. 2017. „The Pestalozzi Method: Mathematics as a Way to the Truth". Creative Education, Vol.8 No.7.
Newton, Casey (July 22, 2021). „Mark Zuckerberg is betting Facebook's future on the metaverse". The Verge. Archived from the original on October 25, 2021. Retrieved March 12, 2024.
Plessner, Helmut, Die Stufen des Organischen und der Mensch. Einleitung in die philosophische Anthropologie, in: G. Dux / O. Marquard / E. Ströker (Hrsg.), Plessner, Helmuth: Gesammelte Schriften, Band IV. Frankfurt a. M. 1981
Plessner, Helmut 1970. Lachen und Weinen. In H. Plessner (Hrsg.), Philosophische Anthropologie. 11-171. Frankfurt: Fischer.
Ritterbusch, George David; Teichmann, Malte Rolf et.al. (February 9, 2023). „Defining the Metaverse: A Systematic Literature Review". IEEE Access. 11: 12368–12377. Bibcode:2023IEEEA..1112368R. doi:10.1109/ACCESS.2023.3241809.
Schiff, Daniel S., Bewersdorff, Arne and Hornberger, Marie. 2025. „AI literacy: What it is, what it isn't, who needs it and why it's hard to define". https://doi.org/10.64628/AAI.t3jn7atq9. Retrieved November 10, 2025.
Schneider, Hans Julius. 2009. „Transposition – Übersetzung – Übertragung". Birk, Elisabeth; Schneider, Jan Georg (Hg.). Philosophie der Schrift. Tübingen: 145-159.
Simmel, Georg. 1998. „Der Begriff und die Tragödie der Kultur" (1923). In Georg Simmel, Philosophische Kultur, Berlin: 195-219.
Shou, Darren. „I Want My Daughter to Live in a Better Metaverse". Wired. ISSN 1059-1028. Archived from the original on September 10, 2021. Retrieved April 8, 2025.
Snowden, David J. and Boone, Mary E. 2007. „A leader's framework for decision making". Harvard Business Review. 85 (11): 68.
Soetard, Michel. 1981. Pestalozzi or the Birth of the Educator (Pestalozzi ou la naissance de l'éducateur). Peter Lang: Bern.
Wimmer, Michael. 2014. „Antihumanismus, Transhumanismus, Posthumanismus: Bildung nach ihrem Ende". In: Kluge, Sven; Steffens, Gerd; Lohmann, Ingrid [Hrsg.]. Menschenverbesserung - Transhumanismus. Lang: Frankfurt am Main. 237-265.
Yang, J., Xie, W. and Ni, J. 2025. „A framework for AI ethics literacy: development, validation, and its role in fostering students' self-rated learning competence". Sci Rep 15, 38030 (2025). https://doi.org/10.1038/s41598-025-21977-5. Retrieved November 8, 2025.