Rethinking Higher Education/de/Chapter 9
Digital Natives in China und Europa: Vergleichende digitale Kompetenz, KI-Einstellungen und bildungspolitische Implikationen
Martin Woesler
Hunan-Normaluniversitaet
Zusammenfassung
Das Konzept des „Digital Native" -- 2001 von Marc Prensky eingefuehrt, um eine Generation zu beschreiben, die angeblich durch das Eintauchen in digitale Technologie transformiert wurde -- hat die Bildungspolitik auf beiden Seiten des eurasischen Kontinents tiefgreifend beeinflusst. Doch zwei Jahrzehnte empirischer Forschung haben seine zentrale Behauptung konsistent nicht bestaetigen koennen: dass das Aufwachsen mit Technologie einheitlich hohe digitale Kompetenz produziert. Dieser Artikel untersucht digitale Kompetenz, KI-Einstellungen und bildungspolitische Implikationen durch einen systematischen Vergleich der Europaeischen Union und Chinas, gestuetzt auf den DigComp-2.2-Rahmen der EU (250+ Kompetenzbeispiele ueber 21 Bereiche), Chinas zentralisierte Kampagnen zur digitalen Kompetenz und aktuelle empirische Studien. Wir dokumentieren erhebliche Luecken: Nur 55,6 Prozent der EU-Bevoelkerung verfuegen ueber mindestens grundlegende digitale Faehigkeiten, trotz des Ziels der Digitalen Dekade von 80 Prozent bis 2030; China hat 99,9 Prozent Breitbandanbindung in Schulen erreicht, waehrend die laendliche Internetdurchdringung bei 69,5 Prozent verbleibt.
Schluesselwoerter: Digital Natives, digitale Kompetenz, KI-Kompetenz, DigComp 2.2, Chinas digitale Bildung, europaeische digitale Faehigkeiten, digitale Kluft, Gen Z, digitale Kompetenz, vergleichende Bildung
1. Einleitung
2001 veroeffentlichte Marc Prensky einen kurzen Essay in On the Horizon, der den Bildungsdiskurs fuer eine Generation umgestalten sollte. „Digital Natives, Digital Immigrants" argumentierte, dass Studierende, die in das Bildungssystem eintreten, durch ihr Eintauchen in digitale Technologie fundamental transformiert wurden. Die Metapher war maechtig, intuitiv und sofort einflussreich. Doch wie spaetere Forschung zeigen sollte, war sie auch weitgehend falsch. Bennett, Maton und Kervin (2008) zeigten, dass die Variation innerhalb der Alterskohorten die Variation zwischen ihnen weit ueberstieg.
2. Rahmenwerke: DigComp 2.2 versus Chinas Initiativen zur digitalen Kompetenz
Der DigComp-2.2-Rahmen der EU bietet ueber 250 Beispiele fuer Wissen, Faehigkeiten und Einstellungen, organisiert ueber 21 Kompetenzen in fuenf Bereichen: Informations- und Datenkompetenz, Kommunikation und Zusammenarbeit, Erstellung digitaler Inhalte, Sicherheit und Problemloesung. Chinas Ansatz unterscheidet sich fundamental in seiner institutionellen Architektur und setzt digitale Kompetenz durch zentralisierte, staatlich geleitete Initiativen um. Der Bildungsinformatisierungsaktionsplan 2.0 (2018) setzte Ziele fuer Lehranwendungen, die alle Lehrenden abdecken, Lernanwendungen, die alle Studierenden abdecken, und den Aufbau digitaler Campus, der alle Schulen abdeckt.
3. KI-Kompetenz ueber Grenzen hinweg
Hornberger und Kollegen (2025) finden in einer multinationalen Bewertung von 1.465 Studierenden in Deutschland, dem Vereinigten Koenigreich und den USA, dass deutsche Studierende hoehere KI-Kompetenz zeigen, britische Studierende negativere Einstellungen gegenueber KI haben und US-amerikanische Studierende groessere KI-Selbstwirksamkeit berichten. Pan und Wang (2025) praesentieren eine latente Profilanalyse von 782 chinesischen Englisch-als-Fremdsprache-Lehrenden und identifizieren vier distinkte KI-Kompetenzprofile: geringe KI-Kompetenz (12,1 Prozent), maessig (45,5 Prozent), gut (28,4 Prozent) und ausgezeichnet (14,1 Prozent).
4. Die digitale Kluft
In China ist die digitale Kluft primaer geographisch. Die laendliche Internetdurchdringung liegt bei 69,5 Prozent, fast zehn Prozentpunkte unter dem nationalen Durchschnitt. In Europa verlaeuft die digitale Kluft entlang anderer Achsen: soziooekonomischer Status, Bildungsniveau, Alter und Mitgliedstaat. Die Niederlande (83 Prozent) und Finnland (82 Prozent) fuehren bei grundlegenden digitalen Faehigkeiten, waehrend Rumaenien (28 Prozent) und Bulgarien (36 Prozent) weit zurueckliegen.
7. Implikationen fuer die Curriculumgestaltung
Erstens muss Bildung zur digitalen Kompetenz strukturiert und explizit sein, nicht vorausgesetzt. Zweitens erfordert KI-Kompetenz spezifische paedagogische Aufmerksamkeit. Drittens muss Bildung zur digitalen Kompetenz Risiken ebenso wie Chancen adressieren. Viertens muss die digitale Kluft als soziooekonomische und geographische Herausforderung angegangen werden, nicht als generationelle. Fuenftens muessen Rahmenwerke fuer digitale Kompetenz die algorithmische Dimension des digitalen Lebens adressieren. Sechstens muss interkulturelle Bildung zur digitalen Kompetenz der Versuchung widerstehen, ein System als den Standard zu behandeln, an dem andere gemessen werden.
8. Schlussfolgerung
Der Digital Native ist ein Mythos, der seinen Nutzen ueberlebt hat. Fuenfundzwanzig Jahre nach Prenskys urspruenglichem Essay ist die empirische Evidenz eindeutig: Aufwachsen mit Technologie produziert keine digitale Kompetenz. Digitale Kompetenz muss, wie jede andere Form von Kompetenz, gelehrt, geubt und bewertet werden. Der Vergleich europaeischer und chinesischer Ansaetze offenbart komplementaere Staerken und Schwaechen. Der EU-Rahmenansatz bietet konzeptuelle Klarheit, aber kaempft mit der Implementierung. Chinas zentralisierter, infrastrukturgeleiteter Ansatz erreicht bemerkenswerte Bereitstellungsgeschwindigkeit, steht aber vor Herausforderungen bei Lehrerkompetenz und Stadt-Land-Gerechtigkeit.
Danksagung
Durchgefuehrt im Rahmen des Jean-Monnet-Exzellenzzentrums „EUSC-DEC" (EU-Foerderkennzeichen 101126782, 2023-2026).
Literaturverzeichnis
Bennett, S., Maton, K. & Kervin, L. (2008). The 'digital natives' debate. British Journal of Educational Technology, 39(5), 775-786.
Hornberger, M., et al. (2025). A multinational assessment of AI literacy. Computers in Human Behavior: Artificial Humans, 4, 100132.
Pan, Z. & Wang, Y. (2025). Teacher AI Literacy in the Chinese EFL Context. European Journal of Education, 60(1), e70020.
Prensky, M. (2001). Digital Natives, Digital Immigrants. On the Horizon, 9(5), 1-6.
Vuorikari, R., et al. (2022). DigComp 2.2. EUR 31006 EN, Publications Office of the EU.